制度能力与司法节制——论对技术标准的司法审查.docVIP

　　制度能力与司法节制——论对技术标准的司法审查 [摘要]在制度能力与司法节制的 理论 下，法院不能代替行政作最终的实体性判断。法院在行政审判中，在更多的情况下尊重行政机关依据技术标准做出的事实认定；会审查具体行政行为是否适用了无效或错误的技术标准，还可依据技术标准来填充 法律 漏洞。我国 目前 尚难以程序违法为由对技术标准制定程序提起诉讼。 [关键词]技术标准；司法审查；制度能力；司法节制。Technical Standards; Judicial Revie.例如在精制大米厂不服双峰县工商局以投机倒把为由对其予以行政处罚决定案中，受双峰县工商局的委托，湖南省食品质量监督检测所对抽样大米进行了质量检测。根据《中华人民共和国国家标准大米》GB1354——86标准，所送样品13个项目，特等大米和标准一等大米各有5项不合格，，标准二等和标准三等大米各有4项不合格。因此检验结论为“样品所检项目不符合GB1354——86晚籼特级大米标准。样品不合格。”娄底地区中级人民法院审理认为大米是国计民生的重要产品，国家对其等级标准有明确规定，加工销售单位必须遵守。因此法院支持了双峰县工商局对大米质量的事实认定。[28](P292-298)在本案中，湖南省食品质量监督检测所是受行政机关委托进行事实认定的专业机构，它根据大米的国家标准对精制大米厂的大米进行检验，所作的样品不合格结论，成为了行政诉讼中的证据。 在德国，依据技术标准做出的鉴定结论被视为是“先定的专家证言”。[29]（P605）在我国，在上海哈德国际贸易有限公司不服镇江质量技术监督局标准管理行政处罚案中，在镇江市润州区人民法院审理过程中，被告申请法院对原告采取一定配比下的甲醇、石脑油、二甲苯以及少量苯甲酸化工原料能否调制生产出合格的93号车用汽油进行专家论证，法院受理后组织专家进行了论证，论证结论是采用一定配比下的甲醇（50％），石脑油（25％），二甲苯（25％）以及少量苯甲酸调制生产出93号车用汽油，其质量不可能符合《中华人民共和国国家标准GB484-93车用汽油》标准要求。[30](P791)在本案中，法院组织专家依据标准对原告生产汽油质量所作的鉴定结论，可以作为行政审判中的专家证据。 在由于 科技 发展 水平或者检测设备等因素的制约，无法出台技术标准的情况下，也可能会以感官的观察为基础来认定 法律 事实。根据最高人民法院颁布《关于行政诉讼证据若干 问题 的规定》第68条的规定，对于众所周知的事实， 自然 规律 及定理，按照法律规定推定的事实，已经依法证明的事实，根据日常生活经验法则推定的事实，法庭可以直接认定。例如在路达（厦门） 工业 有限公司因排放恶臭气体污染环境被厦门市环保局行政处罚案中，在该案中，如何认定恶臭污染事实，成为争议的重要问题。由于 中国 没有恶臭气体排放的国家或者地方标准，而且由于技术方面的原因，也难于通过仪器检测查明恶臭气体的具体成分。在审理中，经厦门市开元区人民法院同意，厦门市环保局就如何判断恶臭污染请示国家环保局，国家环保局政策法规司答复： 目前 国家尚未颁布恶臭物质监测规范和标准，在国内有关的环境管理实践中并借鉴国外办法，恶臭污染是根据人群嗅觉感官判断进行鉴别和确定的。厦门市开元区人民法院审理认为，根据国内有关环境管理实践并借鉴国外办法，恶臭污染是根据人群嗅觉感官判断进行鉴别和确定的。在该案中，与原告一路之隔的福建体院师生不断向被告和上级领导部门反映该车间排放恶臭气体污染环境问题，并提供了该院卫生所的疾病患者统计资料。市、区人大代表和政协委员也提出议案反映该车间的污染问题，在被告和一审法院调查时，现场闻到了恶臭气味，这些证据足以证明原告工厂恶臭污染的事实存在，并的确危害了周围环境。[31](P569-574) （二）对事实认定的司法审查 行政机关以及标准制定组织比法院有着更强的事实认定能力，但是这并不意味着将事实认定完全留给行政机关，只是把法律问题留给法院。因为这样有可能会使得行政机关在事实认定帷幕掩饰下来进行政策制定，改变了法律规则运行的轨迹。因此，在美国联邦行政程序法第706节中，规定了对事实问题的三个审查标准，即实质性证据标准、滥用裁量权标准以及法院重新审理标准。 在美国，对标准制定的司法审查主要适用实质性证据标准（substantial evidence test）。1938年休斯大法官在Consolidated Edison Co. v. NLRB案中指出，“实质性证据不仅仅是一个痕量的证据，它意味着这样相关的证据能为一个理性的心智所接受，从而足以去支持结论。”[32]勒尼德·汉德法官在1943年认为实质性证据标准构成了司法对自身权力的“退让”（abdication）。[33] 在1980年的苯案中，最高法院对实质性证据标准给出了一个更为具体