发展经济学的演变：基于政府与市场的视角.docVIP

　　发展经济学的演变：基于政府与市场的视角 摘要：对政府和 市场 关系的论争贯穿于 经济 发展理论发展过程的始终。本文考察了自发展 经济学 产生以来的主流理论对政府与市场关系的讨论及其变迁的原因，并对二者的关系做出了进一步的思考。 关键词：发展经济学政府市场 政府（计划）与市场作为经济发展的两种可供选择的手段，他们之间的关系一直是发展经济学家们高度关注和激烈争论的话题。对政府与市场关系的梳理可以清晰地折射出整个发展经济学思想的演变历程。从20世纪40年代末发展经济学诞生以来，从时间上看，经历了三个阶段：20世纪40年代末至60年代中为第一阶段，20世纪60年代末至70年代末为第二阶段，20世纪80年代后为第三阶段。[1]（P.67）其主流理论经历了结构主义、新古典主义和新制度主义的复杂流变，其政策取向经历了“政府至上”、“市场至上”和“制度至上”的演变。笔者认为，其对政府与市场关系的认知经历了二者互斥到互补的变迁，并因此影响到发展中国家的经济实践。 一、经济发展理论中对政府与市场关系的认识 （一）市场或政府：互斥的两者 早期的结构主义从发展中国家的实际出发，基于发展中国家与发达国家的对比研究，认为发展中国家具有刚性、时滞、短缺、剩余、低供求弹性等结构上的特点，因而发展中国家的经济发展就不是利用市场来解决静态资源的配置问题，而是动态的可 投资 源的供给增长问题。在劳动力、自然资源和资本三种基本的生产要素中，发展中国家前两者都较为丰富，唯独资本最为稀缺。他们认为，不同国家发达程度的差异说到底是 工业 化水平的不同，所以发展中国家要从贫困走向富裕就必须尽快实现工业化。工业属于资本密集型产业，所以资本——以机器、设备和可投资金为主的物质资本的形成及其快慢速度就成为促进或阻碍经济增长的首要条件。目标与资源禀赋的尖锐冲突不可能通过市场化的方式，而只能靠政府用计划手段扭曲要素价格来实现工业化。对比较优势（P.萨缪尔森称之为颠扑不破的真理）的背离使这些部门没有竞争力，必须依靠国家的政策予以保护，保护措施中最为确实可行的是进口替代。[1](P.70) 联合国工业发展组织在1970年的一份报告中对发展中国家政府的极端重要性作了较为完善的论证：“政府在工业扩张过程中不能也不应该仅仅扮演一个被动的角色。计划已成为工业发展规划中的一个重要和核心的部分，因为市场力量本身不能克服存在于发展中国家经济中的深层次的结构刚性问题……与发达的市场经济相比，计划在发展中国家具有更大的可行性和合意性。更大的可行性是由于发展中国家必须考虑的变量数目较少，更大的合宜性则来源于这样一个事实，即发展中国家中不同经济主体之间进行合作的自发机制的运行比不上发达国家。在发展中国家，由于不成熟的市场不足以提供一种机制，以确保私人的决策能符合 社会 的偏好和经济目标的最优结果，因此，计划就是完全必要的了。”[2](P.31)所以，古纳·缪尔达尔说：“在长时间的困惑之后才明白这个道理的不发达国家的特别顾问们……推荐将中央计划作为发展的首要条件。”发展经济学家的一致观点是：“优秀的顾问和技术专家提出好的政策建议，然后由优秀的政府去实施。”[3]（P.2）W.W.罗斯托在其1960出版的《经济成长阶段:非共产党宣言》中也明确指出，政府必须发挥中心作用。 对政府的具体作用，“发展性国家”这一概念作了较为完整细致的描述。政府不仅为发展进程提供大量的基础设施，而且从长远的观点看，还将其权力和影响扩展到所有影响经济发展进程的领域。除了维持社会的秩序、稳定和开展对外关系等基本的职能外，政府行为涉及的领域还包括： 教育 、科学和技术开发；有关社会保障和社会服务、工资、就业、劳动力市场和劳动力构成、消费等方面的社会政策；有关信贷条件、货币问题、 财政 、预算、 公共 开支等方面的 金融 政策；有关预算、公共投资、商品和劳务生产、商品和劳务的购买和销售、国有化、私有化等方面的经济政策；有关调解、仲裁、司法、制裁、执法等方面的 法律 政策，以及 文化 和意识形态问题，等等。由此可见，政府包揽了社会生活的各个角落，完全排斥了市场的作用。 结构主义的政策主张在发展中国家的实践中并没有取得预期的效果。拉尔（LalD.）引用某些实行控制政策的国家失败的例子对反市场机制、支持计划化、支持政府控制和干预的“国家控制教条”进行了猛烈的抨击，认为发展中国家存在严重的“政府失灵”，正是“看得见的脚（visiblefoot）”对“看不见的手(invisiblehand)”的践踏应该对糟糕的经济绩效负责。拉尔指出，大量的经验证明，发展中国家的人民的行为方式与发达国家的人民的行为方式在本质上并无差异，同样服从约束条件下的最大化自我利益的“刺激-反映机制”。不仅如此，穷国的经济主体由于“储备”较少，反倒会根据经