发展中国家为什么不要加入WTO政府采购协议-　下.docVIP

　　发展中国家为什么不要加入WTO政府采购协议?　下 发展中国家为什么不要加入S(与贸易有關的投资措施协议)以及其他许多规范贸易、知识产权和投资的多边和双边协议的确立被许多非正统经济学家视为对发展中国家可利用的政策空间的严重限制。正如韦德(S考虑到了保持适当的国产化的要求(巴西、阿根廷、智利、印度尼西亚、墨西哥、马来西亚和泰国都曾利用过这一点)。同样地，赖克曼(REichmann)在2009年解释了像中国、印度以及巴西这样的国家如何在TRIPS下灵活运用各项政策，以适应它们自己的发展进程。dash;成本节约、物 有所值、透明度、部门政策(例如环境政策、能源政策、工业政策等)这些目标之间常常会相互矛盾。这可能会导致资源的分配不当，机构目标与更广泛的政策目标发生冲突。在合同的低成本效率与为了促进创新并以研发为基础的产品／服务的高成本之间.L.存在一个两难的困境。这一过程促进创新的采购本身就是一项昂贵而且耗时的工作。促进创新的采购需要利益相關者之间的有力协调以及持续不断的评估和学习。但是协调和评估总会涉及交易成本，而在执行采购的过程中又不得不考虑交易成本。凯福和弗林金(Cave and Frinking)指出这样一个事实，即存在潜在的昂贵的协调失败。当回报不确定时，创造性的解决方案就会被视为更加昂贵的解决方案。因此，到了最后，在目前的政府采购文化下，成本节约可能仍然被视为最重要的目标。 　　再来看经典的产业政策，它依赖于赖纳特(REinert)所说的竞赛：在资本主义500年的历史中，凡是成功的发展案例通常都是以无限制地仿效其他成功国家为基础的，过去和现在都一样。本质上讲，从历史的角度来看，成功的发展都以政策创造为基础，并把历史当作一个工具箱来使用。而后者包括一些基本的原理，例如幼稚产业保护、对报酬递增的活动以及前面讲到的其他活动予以政策倾斜，这些原理的运用是以竞赛，而不是简单的模仿为基础的。应该说，一直到20世纪80年代，国际发展的争论都力图在竞赛规则上大致达成一致，而乌拉圭回合谈判后则开始反其道而行之。WTO及其子协议(BTAs)假定存在普适性的规则和制度，发展中国家或多或少应当对这些规则和制度进行精确的复制，以拓宽市场并允许技术和市场的领先者进入，这些领先者的活动将导致各种各样的外溢和正外部性。因此，当竞赛学说假定高水平的选择能力在一系列不同的政策选项中进行选择的时候，WTO的政策空间则假定政策制定是去情景化的(例如专利权授予在什么领域、授予多长时间、授予给谁，其答案是在所有领域、世界上的任何地方都应当授予20年的专利)。前者假定了一个政策学习的制度框架，而后者假定执行意见一致的政策的能力。政策学习通常与高水平的政策能力、强大的官僚自治和协调性、经济活动主体和国家之间高水平的嵌入性相联系，这一点已由埃文斯(Evans)等人所描述的韦伯式的国家(Weberian state)所证实。相反，20世纪90年代以来的政策实施以及复制开始与公共部门的类市场化和分散化的行为准则相联系，这一点已通过新公共管理改革得到证实。然而，在最近的政府采购同的见解为基础。 　　此外，东亚的发展型国家依赖于伴有行业领导者的双边嵌入性，而今天，可以说我们需要的是一些伴有各种知识极点和行为主体的多边嵌入性。例如，能力和制度学习是与国际金融机构谈判所必需的，而且各国的研发实验室之间往往越来越不同并发生相互分离。虽然PPfI和产业政策都假定强大的政策能力，但.杂化了：普适性规则的实施差不多才是一个完整的政策周期。对各种产业政策措施进行试验通常会失败是东亚成功的關键因素之一(例如，见Oki-moto对日本产业政策失败的部门的讨论)，而在今天的dash;在加入GPA之后是否可以避免短期或长期的损失，例如失业，这个问题还有很大的疑问。正如上面讲到的，如果发展中国家的政府在目前的情况下加入GPA，由于结构和制度的不平衡，他们将把自己的市场置于不公平的竞争之下。 　　尽管发展中国家经常被建议加入GPA框架，但是，这一协议使得把PPfI规则的直接和间接使用与其他创新政策工具相结合变得很困难。GPA框架的目标是公平的待遇、有效的竞争和技术效率，但是有效的PPfI政策的目标并不是为了维护最大化的竞争和公平竞争的环境，而在于创造积极的溢出(positive spillovers)能力。要培养这种能力，政府必须参与互动式学习并与市场合作，而这与GPA规则是相冲突的。一些欧盟成员国在试图制定明确的PPfl政策时所遇到的问题就证明了这种冲突的存在。 　　同时，PPfl假定了一个相对较高的政策和管理能力水平，而这正是发展中国家通常所缺乏的，而且在占主导地位的去情景化的WTO政策制定规则下很难获得这种能力。此外，PPfl还假定了一个较高水平的现有竞争力，以使采购变成一个现实的创新政策