消费领域中职业打假行为的民法解释——基于利益分配视角的评析.pdfVIP

NO.05.2013 青年科学 ,2013-05 消费领域中职业打假行为的民法解释 一一基于利益分配视角的评析 口李东明 (华南理工大学法学院广东广州 510006) 摘要:本文IA利益分配的视角，使用之义解绎、体系解释、目的解释、历史与比较解籍等狭义的民法解释方法，对职业打假索赔问题作出评析.经 分析，得出职业打假者也属于消贷者范畴;在消费领域中，职业打假行为应该适用《消费者权益保护法的双倍赔偿.法律经过利益机制的分配，调 控秩序，彰显社会正义. 关键询:消费领域;职业打假;民法解释;利益分配 飞虎通过实地调查显示.由于行使权利的成本 增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消 引言z 以打假·为职业的缘极现象 2ω9 年6 月，北京《石景山法院消费者诉 太高，以盈利为目的的职业打假者的出现，正 费者购买商品的价款或者接受服务的费用的 讼纠纷的难点及解决办法》首次明确2 职业打 好弥补了公力执法的不足。 μ] 只有发挥好法 一倍.那么经营者对职业打假者提供商品或 律功能上的激励作用，立法的目的才能实现， 服务时算是一种欺诈行为吗?为了避免法律 假人视同于普通消费者，具有消费维权类案件 的原告主体身份.① 达到社会利益的分配均衡， 术语的混乱性，本文认为《消法》当中欺诈的构 二、体系曲事释 成要件可类推适用《民法通员!11) 关于欺诈的认 2∞7 年至2011 年，上海黄浦法院共审结 消费投诉案件661 件，其中 210 件由职业打假 接下来的疑问是，职业打假者究竟是否属 定. 人提起。对于职业打假人提起的消费诉讼，黄 于消费者范围。学者王泽鉴认为，法律体系可 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民 分为外在体系及内在体系，法律外在体系指 共和国民法通则〉若干问题的意见〈试行))第 浦法院审理时大多以《中华人民共和国消费者 权益保护法川以下简称《消法汩的相关规定， 法律的编制体例，法律的内在体系指法律秩序 68 条规定z 一方当事人故意告知对方虚假惰 作为判案依据，对于不合理的索赔请求，依法 的内在构造、原则及价值判断而言。 (5] 况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人 从法律的外在体系来看，阐述消费者含 作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为. 予以驳回.职业打假入的消费行为建立在牟 义、范围最为相关、联系密切的是《消法》第2 因而有观点认为，职业打假者明知是假货丽向 取暴利的基础上，沪上一些法院在实际审判过 程中，往往不认可职业打假人的消费者身份. 条.该条文规定.消费者为生活消费需要购 经营者购买.属于故意买假.经营者不存在欺 买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保 诈的故意，没有诱导的因果关系，不符合欺诈 从而判决其败诉.② 在社会主义市场经济条件下，因为职业打 护。学者梁慧星依此指出，知假买假者不是为 的构成要件. 假群体的广泛出现，所以职业打假行为是否适 生活消费需要购买、使用商品，而是以买假货 在消费领域中，笔者认为欺诈应当采取外 用《消法》第 49 条的规定再一次引起了热烈讨 为手段赚取双倍赔偿金，体现的是盈利目的， 观主义客观说:只要经营者客观上有销售假冒 论。对于性质相类似的职业打假行为，有的法 因而不是消费者。笔者不赞成这一观点，认为 伪劣产品，同时消费者也购买到该产品，那么 院判胜诉，有的法院判败诉.各地法