主体论文学史观批判.docVIP

　　主体论文学史观批判 【 内容 提要】 以“二十世纪 中国 文学”概念为代表的主体论文学史观，是20世纪80年代现当代文学史 研究 中最具 影响 力的阐释范畴。主体论文学史观强调20世纪中国文学 发展 的“整体性”，要求将“文学史从 社会 政治 史的简单比附中独立出来”，主体论文学史观的这一诉求是针对革命文学史观而提出的，它是主体论文艺学在现当代文学研究领域内的具体化，也是新启蒙主义思潮的一个组成部分。本质主义的思维方式、进化论的 历史 观，以及隐含于这一范畴中的意识形态属性，导致主体论文学史现在90年代后走向衰落。 【关键词】 “二十世纪中国文学”；革命文学史观；主体论文学史观；主体论文艺学 　　本文所谓的主体论文学史观，是一种有特定历史内涵的文学史解释“范畴”。它产生于上世纪80年代中国社会和思想文化开始转型的特殊历史时期，是作为对工具论文学史观的反动而提出的一种“新的”文学史解释范畴，其特点是淡化文学史研究中的政治性和工具性，转而强调文学发展本身的自足性、完整性，强调文学研究中的“文学意识”和“整体意识”的一种观念。主体论文学史观盛行于20世纪80年代，90年代后逐渐衰落。 　　 　　一、主体论文学史观的提出 　　 　　主体论文学史观是针对“旧的”工具论文学史观而提出的。此种旧文学史观，在主体论文学史观的倡导者看来，就是将文学史研究政治意识形态化，从而成为论证、宣传“革命”之合法性基础的革命文学史观。 　　革命文学史观的最大特征，是将“阶级冲突”作为理解、阐释文学活动和文学史的“元语言”，从而使文学话语成为政治话语的附庸。将文学话语政治化并不开始于革命文学史观，但只是在列宁提出“文学的党性原则”的要求后，从阶级的、党派的角度理解和规范文学活动才成为共产党执政国家(地区)关于文学性质理解的“基本原理”。虽然，在革命文学史观指导下的文学创作和批评活动也取得过巨大的成就，甚至出现过一些相当经典的文本，但是，因为忽略了文学“本身的属性”，即文学作为人类掌握世界的一种特殊方式的特殊性，所以，在产生它的历史语境逐渐消失之后，从它的批评者的角度看来，这一文学史观的产生就犯下了“历史性的错误”。 　　20世纪80年代对革命文学史观的逐步解构表现为三个前后相随的“重新认识”：首先是重新认识文学和阶级斗争的关系。从1979年4月《上海文学》发表评论员文章《为文艺正名：驳“文艺是阶级斗争的工具”说》，到10月邓小平代表党中央在第四次“文代会”上发表《祝词》，再到1980年7月26日《人民日报》社论提出以“文艺为人民服务，为社会主义服务”的口号代替“文艺为政治服务”的口号，经过一系列缜密的 理论 准备，革命文学史观的核心理念，即文艺从属于政治的思想至少已经在政治上被否定。其次是重新认识文学和人道主义的关系。将人性、人道主义 问题 阶级化、政治化是革命文学史观的另一个理论基础。从1980年始，围绕着“人的异化”问题所展开的广泛讨论，最终从理论上“澄清”了将人性同人的阶级性划等号是“狭隘的”。最后，是重新认识文学研究的基本 方法 。以前两个“重新认识”为基础，加上西方20世纪文学思想的迅速引入，关于更新文学研究方法的呼声开始高涨。在此背景下，《文学评论》于1984年第6期开办了“文学研究方法创新笔谈”专栏，连续数期发表了当时一些新锐批评家的见解，直接推动了1985年所谓“方法年”热潮的出现。而当时所谓新的方法，实际就是以形式主义批评或韦勒克所称的“内部研究”代替对文学的社会性、意识形态性的过度强调。 　　主体论文学史观就是上述三个“重新认识”在现当代文学研究领域内的具体表现。其形成的标志，是1985年由黄子平、钱理群、陈平原所提出的“二十世纪中国文学”概念。 　　“二十世纪中国文学”概念的最大的特点，是其明显区分于以往文学史研究的方法和视野。作者明确指出，他们提出这个概念，“并不单是为了把 目前 存在着的‘近代文学’、‘ 现代 文学’和‘当代文学’这样的研究格局加以打通，也不只是研究领域的扩大，而是要把二十世纪中国文学作为一个不可分割的整体来把握”[1]“‘二十世纪中国文学’这一概念首先意味着文学史从社会政治史的简单比附中独立出来，意味着把文学自身发生发展的阶段完整性作为研究的主要对象”[2]。这个“整体”，就是把百年中国文学史放在“两千多年的中国古典文学传统”和“本世纪的世界文学总体格局”中[3]，作为一个没有被政治变化所打断、有内在连续性和统一性的“进程”，即一个主要依据于自身发展 规律 的“自律”的文学史来看待；并且惟其如此，文学史研究才能是真正的文学史研究。对研究对象的重新设定意味着那些支配具体文学史叙述的基本问题——即革命化文学史的理论前提——需要被重新审视和质疑：“历史分期从来都是历史 哲学 的重要范畴之