案例简单模型分析.docxVIP

轴福网络的分拣成本、平均分拣耗时与平均储存时间小于全连通快递网络;当单位储存成本较高时,轴辖式快递网络较有优势,当单位中转成本较高时,全连通快递网络较有成本优势;随着网络规模的增加,轴福网络分拣成本低、耗时短的优势越明显,但网络规模的加,中转成本增加,所以不能确定网络规模与网络结构选择的关系;车辆容量越大,网络平均储存时间越长,但减少平均运输时间,因此不能确定车辆容量与快递网络服务效率的正相关关系。当节点间快递货运量足够大,选择全连通快递网络较适合,且随着货运量的增加,越应选择全连通快递网络,相反当运量较小时,选择轴福式网络,若只有某些节点间运量较大,其余节点间运量较小的情况,宜采用混合轴福式快递网络结构,快递量是决定快递网络结构的首要决策变量。随着快递量的增加,越应选择点对点网络;当节点间快递量不足以支撑大容量、高速度、低成本的车辆,而单位储存成本较大,单位中转成本/较小时,则釆用轴福式网络较为适合;若经存在只有某些节点间快递量较大,其余节点运量较小的情况,则采用混合式快递网络结构为宜顺丰速递网络布局采用完全自营的模式,没有采用代理网点或加盟连锁的方式 在选用点点全联通的快递模式，还是轴福网络时最直接的影响是快递量的增加对分拣成本中转成本，存储成本，还有分拣耗时间，中转时间以及储存时间的影响比较过程。 快递量增加 选择配送网络平均分拣成本平均分拣耗时平均中转成本平均中转耗时平均储存成本平均储存时间轴福网络低低高高低高点对点全连通快递网络高高低低高低总体调整思路是在不影响大时效的基础上，构建低成本运营平台 第一种是由目前华南-东南之间干线串接模式和华东-东南之间多点对开模式，逐渐转变为以深圳、泉州或厦门作为华南和东南的干线集散中心，结合支线运输的集散模式 泉州 深圳 上海 杭州 厦门 福州 按第一种方式进行调整以后，对东南区域现行的集散模式冲击较大：需大范围的进行相应省内支线、集散货中转班次调整及收派件???次调整，还需要调整中转场地、增加支线运力等等，这会增加二级集散的成本 这样的调整 选择配送网络平均分拣成本平均分拣耗时平均中转成本平均中转耗时平均储存成本平均储存时间轴福网络低低高高低高点对点全连通快递网络高高低低高低  第二种方式是通过班次的压缩整合，使干线路由与产品时效相匹配。 产品 时效 晨到 午到 隔日到 干线班次1… 干线班次2… 干线班次3… 干线班次4… 干线班次5… 8-12T 8-12T 8-12T 8-12T 8-12T 20-30T 20-30T 8-12T “这需要： 根据产品派送时间来确定路由； 整合班次，将时间接近的班次合并，重新划分； 整合原有运力资源，将运力不足的班次改换车型。 问题是需要一次性投入用于购买拖头和半挂车及相关设备，；自购拖头还是外包，要做一个载能和费用关系的对比，可能还需要考虑其他一些因素，比如拖头加半挂车是否可行，具不具有经济性。 选择配送网络平均分拣成本平均分拣耗时平均中转成本平均中转耗时平均储存成本平均储存时间轴福网络低低高高低高点对点全连通快递网络高—低高—低低—更低（运输车辆投入成本不算）低高低如若长期考虑，选用第二个方案可以保准时性和低成本性，而且也迎合未来发展趋势，但是短期难看出成本效应，因为固定投入可能较大~