再论逻辑学与通识教育.docVIP

　　再论逻辑学与通识教育 [逻辑语言与认知] 　　主持人：何向东 　　主持人语：针对逻辑学界有人主张用批判性思维取代通识课逻辑学的观点，王路教授曾在《批判性思维的批判》一文(见本刊2009年第2期)中指出：批判性思维不是逻辑，至少可以不是逻辑。把批判性思维作为逻辑课来开设，甚至用它取代逻辑，是非常错误的。至于批判性思维论者中持逻辑取向的批评现代逻辑脱离日常思维实践，强调传统逻辑的重要性，作者从逻辑观上进行了评述，并主张应该基于现代逻辑进行逻辑教学改革。 　　本期刊发的陈慕泽教授的《再论逻辑学与通识教育与王路教授商榷》一文，对于王路教授的上述观点进行了答辩。陈教授指出，逻辑通识课的目标是提高逻辑思维素养。逻辑通识教育的改革就是普通逻辑吸收某些新东西。批判性思维的理念与成果，是此种可以吸收的新东西。传统逻辑与现代逻辑有不同的关注。强调现代逻辑与普通逻辑的对立，是中国学界的一种特殊现象，这使得发展与改革逻辑通识教育，不得不时时为普通逻辑辩护。 　　一阶谓词逻辑下的Horn逻辑是人工智能程序语言Prolog的理论基础，利用Prolog在计算机上可实现机械化，从而使自动化求解问题和定理证明具备可行性。李娜、王湘云在《基于谓词逻辑的Prolog程序设计》中，从Horn逻辑和Prolog的基础理论出发，使用Horn子句、SLD一归结、搜索和回溯等原理讨论了如何在计算机中实现数学函数、定理证明等自动推理的一些应用。但愿此文能引发读者尤其是逻辑工作者和计算机工作者关于类似问题的思考。 　　摘要：取代论引起的争论是混淆逻辑专业教育与通识教育的伪争论。逻辑通识课的目标是提高逻辑思维素养。逻辑思维素养是具有一般可比性的日常逻辑思维能力。现代逻辑关注逻辑之学理，普通逻辑关注日常思维，二者对同一种涉及日常思维的知识往往有不同的处理，普通逻辑的处理方式适合通识教育。逻辑现代化的口号是针对逻辑专业教育的。强调现代逻辑与普通逻辑的对立，是中国学界的一种特殊现象，这使得发展与改革逻辑通识教育，不得不时时为普通逻辑辩护。 　　关键词：逻辑通识教育；逻辑思维素养；批判性思维；现代逻辑与普通逻辑 　　中图分类号：B81 解物理学关于能量守恒的知识没有实质性的区别吗?显然不能。 　　哪部分逻辑知识与逻辑思维素养相关呢?这是个有难度的问题。因为这一问题的结论，不能由理论演绎得到，很大程度上须依赖社会观察和对经验事实的概括。思考这一问题的一个可资参考的依据，是已有近40年历史的美国综合能力标准化考试，特别是其中的逻辑部分，这在GRE、LSAT中称为逻辑推理(Logic Reasoning)，在GMAT中称为批判性推理(Critical Reasoning)。这种考试的目标就是测试逻辑思维素养，其对考生逻辑思维素养的区分度经受了教育实践与现代技术手段的严格检验。区别于知识型考试，此种逻辑试题并不直接测试逻辑知识，但涉及相关逻辑知识：在理性特别是直觉层面上对这些知识的熟悉程度和灵敏程度，实质性地影响考生答题的正确性与速度，换句话说，反映出考生的实际逻辑思维素养。有理由认为，这些知识，就是与逻辑思维素养相关的逻辑知识。据我的概括，这些知识主要包括：推理的理论要点；概念分析；联结词：命题间的基本关系(特别是条件关系)；合乎逻辑地把握否定；常用命题推理(主要是关于则和或的推理)；直言命题及其对当关系；基本模态及其对当关系；思维的确定性与协调性(同一律、矛盾律和排中律)；论证(特别是非形式论证)的分析、运用与评价；日常类比与归纳；谬误(主要是非形式谬误)辨析等。 　　不难发现，这一知识板块，正是传统逻辑和普通逻辑所覆盖的。 　　我认为，这种对应有深刻的根据。 　　 　　三、日常思维：传统逻辑与现代逻辑的不同关注 　　 　　上述对应的根据是：传统形式逻辑与现代逻辑有一个重要区别：前者着眼于日常逻辑思维，后者关注逻辑思维的一般性质与规律。这种区别体现了传统形式逻辑不容忽视的价值。对我的这段话，王路质疑：既然现代逻辑关注的是逻辑思维的一般性质与规律，怎么会与日常逻辑思维无关呢?如果不能涵盖日常逻辑思维，又怎么会体现出逻辑思维的一般性质与规律呢?为此，王路用了整整2页多的篇幅，论证两个结论：第一，现代逻辑与日常思维相关，而不是无关；第二，和传统逻辑相比，现代逻辑分析处理日常思维的能力是更强，而不是较弱。和取代论类似，这又是在和风车作战。第一，有谁说过现代逻辑与日常思维无关?所谓思维，自然首先包括日常思维，现代逻辑关注思维的一般性质与规律，怎么可能和日常思维无关呢?第二，有谁否认过现代逻辑比传统逻辑具有更强的分析处理日常思维的能力?我在同一篇文章中明确陈述：传统逻辑所覆盖的知识，现代逻辑完全可以更为准确、严格并不失一般性地处理，这一陈述如果会引起什么疑问的话，只会是它