再议刑罚目的的实现.docVIP

再议刑罚目的的实现 　　摘要：刑罚目的是什么，该如何实现，历来为刑法学界研究热点。在新的形势下，惩罚犯罪、预防犯罪和保护法益才是刑罚应该具备的目的。刑罚目的的实现既离不开一些具体措施，也需要一些原则的保障。 　　关键词：刑罚；刑罚目的；犯罪预防；实现 　　 　　最近一段时间，牛玉强案引发了公众的广泛关注。牛玉强案被网友戏称为“中国最后一个流氓案”，具体案情笔者在此不多赘述。围绕着其是否应该继续服刑的问题，学界出现了巨大争论，而这一案例的出现则再次引发了笔者对刑罚目的的思考。 　　 　　一、对刑罚目的几种理论的解读 　　 　　（一）刑罚目的主要理论的概述。 　　改革开放以后，中国学者对于刑罚目的的研究有了很大的进步。学界在这一方面有很多研究成果涌现。概括起来，目前我国刑法学界关于刑罚目的的主要观点有以下几个： 　　1.“报应说”和“改造说”。“报应说”认为刑罚的根本目的在于对犯罪分子的权利予以限制，在限制人身自由的同时，间接对犯罪分子进行教育改造，具有惩罚和报复的双重性质。该说忽视了教育改造的作用，实不足取。“改造说”认为，对犯罪人判处刑罚是为了通过教育手段来改造他们，使他们能够在服完刑以后能够与社会融合起来更加容易。该说强调了惩罚和教育并重的理念，与我国传统刑法理论比较符合。但笔者认为所有新犯罪的发生都昭示着这一理论有天生的死穴，现实中不乏服刑完毕以后的犯罪分子回归社会以后疯狂报复社会的实例，故该说也不足取。 　　2.“消灭说”和“预防说”。“消灭说”过分夸大了刑罚的作用，忽略了社会现实，已被学界抛弃。“预防说”是目前我国刑法理论界占据主流的学说。它分为特殊预防和一般预防两个方面。该说认为，虽然不能否定刑罚具有惩罚犯罪的天然属性，但是适用刑罚的主要目的并不是仅仅为了惩罚犯罪分子，更主要通过个案反映出来的结果来预防犯罪。笔者认为没有揭露出刑罚的终极目的，因为所有刑罚的适用本质上都是为了保护法益。 　　3.“二元论”。 陈兴良认为对犯罪分子适用刑罚具有报复犯罪分子和预防犯罪两个目的，指出在刑罚的创制、裁量和执行阶段，对于报应和预防应该有不同侧重，笔者认为这一种表述实际上就是对“报应说”和“预防说”的折中。 　　4.“三目的说”。这是近年来学界比较流行的观点，许多学者都支持这一说法，比如韩轶就认为刑罚具有三重目的，惩罚犯罪是第一层目的，预防犯罪是第二层目的，而刑罚的第三层目的则是保护法益。①笔者也认为这一说法是目前为止最全面的。 　　（二）“三目的说”的优越性。 　　在上述的几种主要理论中，笔者比较倾向于“三目的说”。 　　首先，刑法第一条和第二条明确规定了我国刑法的任务就是为了惩罚犯罪，保护人民，用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家、集体和公民的利益，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。这些规定都足以说明一点：我国刑法有着惩罚犯罪的初衷，所以惩罚犯罪毫无疑问是刑罚的第一重目的。 　　其次，惩罚和教育的目的不只针对个案，重要的是通过直接惩罚犯罪分子的方式来对其他潜在犯罪人进行警示，使他们畏惧刑罚而不敢贸然实施犯罪，从而达到预防犯罪的目的。但同时我们又应该注意到，当今中国正处于社会转型期，在巨大的生活压力和各种思潮的影响下，涌现出了许多新犯罪类型。这也是虽然刑罚的惩处力度不断加大，但犯罪却不减反增的重要原因之一。因此笔者认为，预防犯罪实际上是一种相对的预防，并不能绝对的使刑罚目的得以实现。 　　最后，刑法的最终目的为了保护法益，包括保护国家、集体和个人的一切合法权益，而犯罪恰恰侵害的就是这种法益，因此我们完全可以说刑罚的终极目的就是保护法益。这样也“有利于我们在把握了刑法精神与犯罪本质前提下理解和适用刑法条文，从而使罪刑法定和罪责刑相适应的原则真正得到实现。”② 　　 　　二、刑罚目的实现的途径 　　 　　许多新型犯罪的出现严重危害了社会的正常秩序。传统的“预防说”在这种情势下也不可避免的出现了局限性。在确定了刑罚的三层目的后，结合实际情况，笔者认为可以从以下方面入手来实现刑罚的目的： 　　（一）提高立法技术的科学性和立法内容的完备性。 　　首先，刑法条文的规定要尽可能明确具体，用语要尽可能规范。现行刑法存在着有不少模糊性的规定，比如刑法修正案（七）中的“关系密切人”的概念，这些规定给司法实践带来了诸多不便，不利于实现刑罚目的。 　　其次，不同刑法规范之间要尽可能相互协调。我国的立法权虽属于全国人大及其常务委员会，但仍有大量单行刑法和一些非刑法法律的规范存在着。这些法律法规的制定部门不统一，彼此之间难免出现相互冲突的情形。这样不利于保障刑法目的的顺利实现。 　　第三，立法中对犯罪和刑罚的规定应更加完备。首先应明确规定犯罪的构成要件，在罪名设定上要具有前瞻