基于我国土地出让制度的房产税改革的经济法律研究.docVIP

　　基于我国土地出让制度的房产税改革的经济法律研究 基于我国土地出让制度的房产税改革的经济法律研究 摘 要 为了打压房价控制房价，政府推出了国十条等相关调控政策与措施.今年年初，重庆和上海分别出台了《房产税试点暂行办法》，打响了我国房产税改革的第一枪。本文就我国土地出让制度与房产税的关系做经济法律分析。 　　关键词 房产税 土地出让金 经济法律 　　 　　一、我国土地出让制度与房产税的形成与发展 　　新中国成立后，我国实行的都是城市土地单一的国家所有制，以及与之相适应的国有土地无偿使用制度。1979年五届人大二次会议通过的《中华人民共和国中外合资经营企业法》规定：中国合营者的投资可以包括为合资企业经营期间提供的.L.场地使用权。2002年，国土资源部发布的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》明确指出：商业、旅游、娱乐和商品住宅等各类经营性用地，必须以招标、拍卖或挂牌方式出让。 　　房产税是以房屋为征税对象，按照房屋的计税余值或出租房屋的租金收入征收的一种财产税。早在1951年，原政务院公布了《城市房地产税暂行条例》，规定对房产征收房产税。自2009年1月1日起，外商投资企业、外国企业和组织以及外籍个人，依照《房产税暂行条例》缴纳房产税。至此，内资产权人与外资产权人不再分别对待。 　　二、房产税存在的问题 　　1.合法性。房产税作为税收的一种，由谁宣布开征涉及税政管理权问题。上海、重庆两地开征房产税分别由上海市人民政府和重庆市人民政府发布。根据《中华人民共和国税收征管法》第3条规定，税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律的规定执行。由法律规定执行的税收，必须由中华人民共和国全国人大及其常委会决定。这与《中华人民共和国立法法》第8条对非国有财产的征收只能制定法律的规定相吻合的。由国务院决定房产税的征收，并不违反我国法律的规定。即使在《税收征管法》和《立法法》颁布后，国务院也并不必然失去税政管理权。必要时，国务院还可以获得全国人大及其常委会的授权。不管是全国人大还是国务院，都属于中央层面。事实上，自1994年分税制建立以来，包括税种设立和征管等各方面税权都集中在中央。中央不仅集中管理国税、共享税的诸多权限(包括税收的立法权、税种开征停征权、税目税率调整权、减免税权等)，即使地方税的税种(地方税包括营业税、资源税和房产税等)等权限，中央也没有放弃过。中央并没有赋予省级人民政府决定税种、税率或者减免税的权力，也没有允许省级人民政府制定实施细则或具体实施办法。税政管理权集中于中央，也符合现行法律的规定，因为，人大将税政管理权授予国务院后，国务院不得将税政管理权再转授给省级政府。显然，省级人民政府并没有获得税收开征权。 　　2.土地收益流失严重。土地出让金财政预算管理有待加强目前，征收的土地出让金缺乏严格的监督管理，有的不纳入本级财政预算。更为严重的是，一些地方政府违法违规出让土地，该有偿出让的行政划拨，该招标拍卖的协议出让或低价协议出让，擅自减免地价，不依法追缴土地出让金等。不规范的土地交易行为引发土地收益大量流失。 　　3.土地出让金带来的丰厚财政收入，诱发了地方政府的短期行为。一次性收取几十年的土地出让金，必然充实了地方财政收入。这种寅吃卯粮的做法，既有悖于代际公平性，又有损于土地资源使用的有效性。地方政府为了既得利益，必然运用各种手段扩大土地批租量，越权减免税收，获得短期高额收益。 　　三、政策与建议 　　1.规范房产税立法。税收目的和征税理由可以各不相同，但这不能替代征税所必须的程序正义。程序 正义要求决定开征新税的主体必须是有权决定征税的机构才能发布征收新税的法律、法规。在我国，决定征收新税的权力由国家立法机构掌握，必要时，可以授权中央政府制定税收征收的行政法规，但中央政府不能再转授权。房产税作为税收的一种，必须.L.由全国人大或其授权的机构决定，地方不能决定任何税种的开征，包括房产税。为消除人们的顾虑，必须尽快启动国家层面的房产税征收讨论，将上海、重庆两地的房产税纳入到法治的轨道。 　　2.土地出让金与物业税之间不无交集。物业税和土地出让金之间并不是完全水火不相容的，二者之间存在交集部分。土地批租制的局限性：即在对土地进行批租的时候，是很难将土地在未来全部预期增值考虑进来的。土地的增值空间助长了土地投机活动。解决这一问题的可行办法则是，将部分土地出让金并入物业税征收，填补对闲置土地的调节真空。 　　3.通过市场和税收相结合，实现对土地市场的有效调控。如上文所述，将土地的批租制改为年租制。一方面面临法律方面的障碍，另一方面和物业税一样，也需要对房地产价值进行定期评估。现实中很难将土地出让金和物业税泾渭分明地分开，而由于政府代表着土地所有者的权益，可以在保持现有土地出让金制度、坚持通过市场