基于预算软约束理论的高校过度负债行为分析.docVIP

　　基于预算软约束理论的高校过度负债行为分析 　　 内容 摘要：当前高校巨额债务 问题 已经成为 影响 我国公共财政安全和 社会 经济 问题的一大隐患。为了探求高校过度负债行为的成因，本文以预算软约束 理论 为基本的 分析 框架，从内生性和外生性两个方面对我国高校的过度负债行为的制度成因进行了理论分析，从而得出结论：高校的过度负债实际上是中央政府、地方政府、商业银行与高校管理者各有期待、相互作用的结果。 　　关键词：高校债务 预算软约束 外生性解释 内生性解释 　　 　　自1999年高校扩招以后，高校 发展 受到了原有的校区规模等因素的制约，许多高校开始举债建新校区。 中国 社会 科学 院发布的《2006年：中国社会形势分析与预测》显示，截至2005年底，全国公办高校贷款余额约为1500亿元至2000亿元。根据财政部的相关报道，高校的账面固定资产大概是5000亿元，债务规模将近其账面资产的一半，已严重影响到高校的正常运转和进一步发展。高等 教育 是一种典型的准公共品，政府是高校的主要投资者和所有人，债务所引发高校的财务危机以及社会危机最终必然转化为财政负担，对公共财政安全和社会经济的稳定运行造成极大的隐患。在这种背景下，切实把握高校的负债状况，分析其成因及影响已经成为当前我国高等教育财政 研究 中一个亟需探讨的现实问题。 　　当前关于高校债务问题的研究，国内学者多是进行了综合的多因素分析，主要集中在对政府、银行和高校的责难和劝告上，如高等教育经费投入不足； 金融 系统管理与具体操作上存在的漏洞；高校盲目扩大规模、法人治理结构不健全和内部管理问题等方面。这种分析范式似乎能够全面地探讨问题，从而得到一个解决问题的综合方略，但却无法探求造成高校债务危机的根源以从根本上解决问题。制度决定行为，笔者认为我国高校的过度负债行为是转轨经济背景下特定制度作用的结果。因此，本文侧重于运用预算软约束理论来探讨高校的过度负债行为制度成因。 　　 　　预算软约束理论与高校过度负债 　　 　　（一）预算软约束理论的一般内涵 　　预算约束，简单地说就是经济行为当事人在进行购买、投资等经济决策时所面临的来自资金来源方面对资金支出的一种约束。事实上，有些经济组织的预算约束不是硬的，而是软的。预算软约束（SBC）是匈牙利经济学家科尔奈于1980年在分析社会主义国家国有 企业 行为时首先提出的一个概念，它是指社会主义经济中的国有企业一旦发生亏损或面临倒闭时，国家或政府通常都要通过追加投资、减税或提供其他形式的救助补贴的 方法 ，使之不被市场所淘汰或清算，而国有企业的经营者通常也会预期得到国家的财政支持。 　　科尔奈后来在讨论有关预算软约束产生的原因时，认为存在内生和外生两种解释（Kornai，1998）。外生性解释将预算软约束的原因归于各种外生因素，如社会主义国家的父爱主义，国家追求就业目标，或领导人获取 政治 上的支持等。内生性解释将预算软约束视为一种内生性现象，起因于时间不一致性问题，即对一个未完工的、无效率的投资项目追加投资，其边际收益可能大于项目废弃产生的边际成本（De. 　　从高等 教育 的经费结构来看，虽然国家财政性拨款总额在增加（由1993年的154.6亿元增加到2004年的943亿元），但其占高校经费收入的比例却急遽下降（由92％下降到47％）；生均预算内事业费的增长势头出现停滞，甚至下滑（由1993年的3846元增加到1999年的7303元，2004年降至5344元），同时，国家对高校的基建投入也是严重缺位；扩招后，高校的另一重要的收入来源就是学费收入（从1993年的6％增加到2004年的32％），来自捐集资、校办产业经营收益等其他方面的收入都非常有限（北京大学课题组，2007）。在国家投入缺位和高校内源融资能力有限的背景下，为实现规模扩张，高校不得不求助于银行。所以，我国高等教育的大众化实际上是在国家财政投入不足，高校自身 发展 能力有限的背景下完成的。也就是说，政策性负担是导致当前高校的巨额债务的直接原因之一，政府对政策性负担负有责任。 　　 　　内生性解释 　　 　　内生性解释即在 经济 系统内部，从不同经济主体个人利益最大化的角度来探讨高校过度负债行为发生的机制。 　　（一）信贷市场的高度集中 　　Dep; Xu，1998）。在我国，政府是公立高校唯一的投资者，就政府和高校之间的关系来看，高校管理者从项目开始时就已经知道项目的可行性程度，而政府只能在项目第一期结束后获得有关项目的可行性信息。此时，由信息不对称导致的逆向选择行为就会发生，即拥有坏项目的公立高校也会获得政府投资。一旦政府发现原来的投资项目是一个可行性不高的项目时，就会面临两种选择：停止投资或继续投资。政府的目标函数是追求 社会 福利最