媒体监督司法的合理性思考.docVIP

　　媒体监督司法的合理性思考 　　摘要　本文从媒体监督司法的公正立场、保密责任两方面提出了相关建议，并从制度角度探讨了如何有效约束媒体监督。 　　关键词　媒体监督　司法独立　保密　约束 　　 　　政府、媒体和公众作为社会系统的重要构成部分，围绕信息公开传播形成特定关系，具体地说：在某些时候，政府决定是否发布、何时发布和发布何种重要信息，为媒体提供重要的政务信息和公共信息，对媒体进行相应管理；媒体从政府那里获取信息，在公众中进行传播，如实报道事实和据实发表评论，对政府及官员进行舆论监督；公众通过媒体接受政务信息和公共信息，通过媒体参政议政，实施舆论监督。可见，媒体监督作为公民行使民主权利的一种有效形式，是不可或缺的社会关系调节手段。同时，它也是一种重要的权力制约力量，将国家事务、将党和政府的工作、将从事国家管理的公民置于广大公众的监督之下。一般认为，媒体监督是指公众通过新闻媒介(包括报纸、报刊、杂志、电视、电台、 网络 等)，对党务、政务等一切公共事务的公开，对各级国家机关公务人员施政活动，以及社会公众人物(包括 政治 人物、演艺明星、上市公司等)的监督。 　　不可否认，媒体监督的对象同样包括司法机关的司法活动，通过媒体的某些批评性、揭露性报道，增强了司法透明度，促进了司法公正，有助于揭露司法腐败，培养公民 法律 观念。然而，媒体与司法作为两种不同的社会力量。有着不同的运作模式，持着不同的价值理念，也扮演着不同的社会角色。媒体习惯于用自己的道德立场去品评法律现象和司法过程，而司法却珍视自己的独立价值，拒斥影响其独立运作的其它社会力量。因此，媒体监督司法的合理性问题一直是人们关注的焦点。 　　 　　一、媒体监督司法的公正立场 　　 　　当前，我国正处于 经济 体制转轨时期，市场经济对新闻界也产生了强大的冲击波，其中不可避免地存在一些消极影响，人们的物质、金钱欲望急剧膨胀，其价值取向发生着深刻变化，媒体行业也不例外。部分媒体从业人员的道德和价值取向出现了混乱，新闻道德出现错位，新闻腐败的现象时有发生。 　　正确合理地规定媒体的活动范围，保持媒体和司法之间合适的距离，给法院留出其独立的审判空间，而避免出现因媒体舆论不合理地干涉司法审判而导致的“媒体审判”现象。一般认为，媒体审判是“指新闻媒体在案发后审判前作相关的案件报道时通过或明或暗的手段指陈案件事实和是非曲直，形成公共舆论，造成舆论压力，从而左右司法裁判。”其主要特征是：媒体在案件审理过程中“超越司法程序抢先对案情做出判断，对涉案人员做出定性、定罪、量刑以及胜诉或败诉等结论。媒体审判有违无罪推定的原则，干预了审判独立。其弊端在于：媒体新闻报道评论对刑事当事人的行为产生了预先定性的不当效果，对民事诉讼当事人中的一方进行舆论上的支持，从而使司法人员处于舆论压力下而不能公正的判断。法院审判工作虽然由专业的法官主持，但我国的“媒体审判”的现象也时有发生。仅以近两年社会影响较大的“湖北邓玉娇案”、“深圳梁丽案”、“杭州飙车案”、“湖南罗彩霞案”等为例，案件尚处于侦查环节，法院尚未开庭审理，一些媒体报道与网民评论互相呼应，以带强烈情感色彩韵语言描述案件或当事人，从而给市理案件的法官、陪审员施加了某种看得见看不见的压力。这样一边倒的报道评论，把一个法律实体和程序问题变成了一个社会道德问题，“媒体审判”裁决书已先于“法院审判”裁决书下达，如认为：邓玉娇系正当防卫，梁丽无罪，胡斌应重判，罗彩霞的受 教育 权应得到维护。这些“全民皆法官”的“舆论盛宴”都是典型的媒体审判事件。 　　更严重地是，少数媒体从业人员自我约束力不够，在媒体监督司法的过程中，“红包记者”、“有偿新闻”时有发生，“关系案”、“金钱案”也屡见不鲜。由于媒体监督司法的限制范围不明确，媒体监督的权力义务也不明确而形成的“媒体审判”和“媒体腐败”现象，使得媒体监督获得的社会公众信任感有所下降，使媒体监督司法的正当性受到怀疑。司法工作者由于对媒体监督的素质没有基本的信任，也就不愿配合媒体对司法的监督，甚至抵触媒体对司法的监督。我国有些地方的司法机关出台了对媒体舆论报道进行严格限制的规定，防范“媒体审判”现象的发生不能不说是一个重要的原因。 　　媒体对司法的监督不当与司法对媒体的防范限制，容易造成二者的矛盾。为避免出现媒体对司法活动的不正确报道，应注意以下几点：第一，报道要中立客观，不追求新闻的“轰动效应”，避免使用“社会影响极坏”、“不杀不足以平民愤”之类带有感情色彩的报道用语；第二，克服“思维定式”，不忽视诉讼双方任何一方获得公平审判的权利，特别要注意避免在真相未明时就坚信受害方的陈述，只听取受害方的指控而忽略另一方当事人；第三，措辞应客观公正，报道中不加入个人意见或主观断定，杜绝在法院还没判决之前就发表带有倾向