自然垄断产业激励性规制研究述评_0.docVIP

自然垄断产业激励性规制研究述评 　　对 自然 垄断产业激励性规制的司法审查一般并不涉及规制的具体 内容 ，而只涉及规制的 法律 问题 ，包括规制机构的运作程序、规制行为的充分证明、授权法律的错误解释以及规制行为是否在规制机构的职权范围之内等问题，一般来说，主要是独立规制机构自由裁量权的审查及对规制程序行为的审查。对政府规制自由裁量权的审查就是对规制机构自由裁量权的行使进行司法矫正，避免权力滥用。对规制程序行为的司法审查包含两个重要方面：一是对规制机构是否依据程序规制以及规制程序形式是否合理；二是对规制程序参加人的程序行为进行审查。激励性规制中的程序是最根本的要件，程序的不公正就难以使他人信赖其结论的正确性。对规制程序参加人资格的审查以及相关程序行为的法律约束能够维护程序效率以及规制结果的公正，这种审查的目的能够确保程序参加人的素质符合相关要求，从而确保规制决策和有关争议问题得到公平公正的解决。 　　尽管以美国为代表的发达国家对自然垄断产业规制建立了严格的司法审查制度，但大都实行司法权对行政权的有限审查原则。如果法院对规制机构的所有决策或规制行为事事都进行例行的司法审查，那么规制机构就形同虚设。Charles Phillips(1993)介绍了美国联邦最高法院对价格规制的司法审查范围解释：“宪法并没有将费率规制机构限定于某一或某些固定的公式。由立法部门授权的这些机构，在其法定权限范围内，完全可以根据实际情况自由地选择调整规制政策。在它们履行了公正的听证程序和收集了适当的事实证据以及满足了其他法定要求后，法院不能对此进行无端的干涉，除非有清楚的事实表明规制机构违反了正当程序。如果规制委员会的法令从相关事实和整体性的角度并没有产生出一种仲裁的效果，这时才需要我们法院最后过问”。 　　四、规制的公众参与机制 　　斯蒂格勒(1971)、佩尔兹曼(Peltzman，1976)和贝克尔(1983)等人关于自然垄断产业利益集团规制 理论 的 研究 揭示了在政府规制过程中规制者易倾向于保护小的利益集团而以牺牲较大团体的利益为代价。Laffont Tirole(1993)的研究指出了激励性规制中规制俘获的可能性更大。所以，激励性规制中建立公众参与机制，使公众参与规制决策，监督规制主体的行为，从而保证规制决策的公正性，同时可以克服规制机构的“有限理性”，提高政府规制决策的 科学 性。自然垄断产业激励性规制过程中的公众参与一般包括规制调查机制、规制协商机制以及规制听证机制。 　　政府规制中的民意调查可以广泛了解公众持有的观点、意见和建议，保证规制的民意基础，取得公众对规制政策的理解和支持。规制协商机制，一般是先行设立规制协商委员会，成员由各方利害关系人和公众代表组成，他们在规制中的利益诉求可以通过协商会中的谈判表达出来，使规制过程建立在充分的利益表达基础上。规制协商机制为 企业 和公众提供了积极参与规制过程的机会，策划合理、执行到位的协商程序有助于确定更优方案、提高规制质量，使得规制决策能被更好地遵守，并可以提高政府规制的可信性与合法性，取得广大公众的支持。规制听证机制是公众参与规制决策的最正式、最严格的机制。公众参与规制听证必须选出听证代表人，由其代表广大公众参与听证，听证代表应恪守职责，真正代表并维护公共利益。英国在自然垄断性产业制定规制法规(如价格上限规制)时都实行听证会制度，进行 社会 监督。其特点：一是力求公开，政府把某一规制法规草案公布在因特网、大众媒体上，以广泛征求社会各利益集团的意见；二是反复修改，政府将各利益集团的意见加以整理，并据此对规制法规草案进行修改，然后使这些信息与公众见面，再次征求意见，作为制定有关法规的依据(王俊豪，2001)。 　　美国20世纪后30年，公众在公共组织和公共事务管理中的参与作用日趋增强，同时，公众在许多重要领域的公共政策制定与执行中的参与行动日益合法化(Thomas，1995)。在政府规制中，除了《行政程序法》所规定的通知和评论程序以及审判型听证中对公众参与的规定外，还有许多法规和法令都要求公众参与公共行政。1972年通过的《联邦顾问委员会法》规定，行政机构从顾问委员会中所得到的建议必须具有一定的代表性，能够代表不同利益群体的意见，而不能仅仅是专家单方面意见。 　　在保证公众参与的机制建设上，西方发达国家最重要的是在自然垄断产业建立专业的消费者组织和规制过程的透明。在消费者组织建设上，如英国在上世纪80年代以来建立的“煤气消费者委员会”、“自来水消费者委员会”以及在英格兰、苏格兰和威尔士建立的14个电力消费者委员会，它们独立于政府规制机构和自然垄断的经营企业，只代表消费者利益(王俊豪，2001)。英国的各类消费者组织在自然垄断性产业规制中促进公众参与、保护消费者