对应讲稿.docVIP

PPT第1页 ·开题：诉权概述的背景 诉权问题涉及法理学、法哲学、社会学及宪政学的有关层面。民事诉权理论的复杂性使其被视为民事诉讼理论中的“哥德巴赫猜想”。 现代诉权理论是近代西欧国家法典化运动和司法权不断扩大和强化的产物。最初，以人们“为何可以提起诉讼”为命题展开讨论的。诉权概念旨在回答实体法和诉讼法的关系，诉讼法是否具有独立存在的价值等问题。 PPT第2页 诉权学说以“人们为何可以诉讼”为命题，引导学者探讨民事实体法与民事程序法的关系。不同的诉权理论反映着不同的诉权观。即是说，不同的诉权理论对民事实体法与民事程序法的关系有不同理解。诉权学说被称为民事诉讼理论的“哥德巴赫猜想”。诉权学称是民事诉讼法学的基石，因为，正是诉权学说的发展说明了民事诉讼法学是不依附于实体法学而独立存在的法学部门。 私法诉权说 产生于19世纪前半叶的德国普通法时期，开始于1856年乌印特侠伊道关于《罗马私法诉讼》的研究。当时公权理论并不发达，从而决定了此说在诉权理论上的重要地位。代表人物是萨维尼（Savigny）和温德雪德（Windscheid）。 私法诉权说认为，诉权是实体权利受到侵害以后产生的权利，是私法上的权利在审判上的行使或方法。诉权是民事权利的附属品，本质上是种私权。 私法诉权说的产生意味着实体法与诉讼法的分离。私法诉权说是诉讼法与实体法在形式上第一次分离后对诉讼构造进行的探索，不可否认，当今的民事诉讼法学在根本上是按照这种体系发展与构造的。 私法诉权说的缺陷在于忽视了诉讼法的独立价值，没有正确反映实体法与诉讼的关系。 PPT第3页 公法诉权说 最先产生于19世纪中叶以后的德国。公法诉权说的产生与发展与“法治国家”的思想、以及人们在批判私法诉权说的基础上重新认识实体法与诉讼法的关系有关。公法诉权说从公法的立场来阐述诉权的内涵和性质，正是公法诉权说使得构建独立的民事诉讼法学奠定了坚实的理论基础。 公法诉权说经历了从“抽象诉权说”向“具体的诉权说”的发展。 1.抽象诉权说（又称为形式诉权说，抽象的公法诉权说） 代表人物是德国的德根科宝（Degenkolb）、伯洛兹(Plosy)、标罗(B?low)等。 抽象诉权说认为诉权是个人对国家的一种自由权，和诉讼中争议的实体权利没有任何关系。诉权是当事人向法院提起诉讼、请求合法审理和判决的权利，仅限于发动诉讼程序。可以说，此说赋予诉权纯粹程序上的内容，没有实体上的内涵。 其实质是，把诉权看成请求司法保护的一种抽象权利，任何具有民事权利的人，不论他的实体权利是否受到侵害，都能由法院进行审判。 弊端：由于抽象诉权说建立在维护法律秩序的诉讼目的之上的。因此它过份强调诉讼法的独立性，而忽略了诉讼法与实体法之间的合理关系。它回答了“为何可以提起诉讼”这个问题，却无法解答“为何可以接受诉讼”。 总之，抽象诉权说所谓的诉权是抽象的、空洞的、无任何意义的。 2.具体诉权说（实质诉权说、具体的公法诉权说、权利保护请求权说） 代表人物是德国的宪法学者拉邦德（Laband）、瓦希(Wach)、斯坦因(Stein)、赫尔维格(Hellwig)、朗格海勒姆(Langhelnehen)等。 具体诉权说是在对抽象诉权说的修正基础上建立起来，其主张的诉权是原告要求法院作利已判的权利。因为这种主张，无法解释被告是否也拥有诉权，所以，后来这种具体诉权说被权利保护请求权说所吸收合成一种学说。这种学说认为诉权虽然是公法性质的权利，但是原告基于具体的纠纷请求法院予以解决的权利。 PPT第4页 此外，可归属于公法诉权说范畴的，还有本案判决请求权说和司法行为请求权说等。 1、司法行为请求权说（诉讼内诉权说） 代表人物是罗森贝克。此说，在现在的德国是通说。 此说主张，诉权为诉讼开始后实施诉讼的权能，由于诉讼中诉权的行使，民事实体法律关系才赖以形成。也即是说诉权是配合诉讼的进行，由抽象的观念演变成为具体的。 此说的缺陷是诉权应该是诉讼机制机能发挥的原动力，不论在任何构造的诉讼程序中，诉权应为在诉讼程序外部进行运用，与现实的诉讼构造或诉讼阶段无关。而且，此种学说所构造的诉权仅具有形式意义，因而也和抽象诉权说一样空洞。 2、本案判决请求权说（纠纷解决请求权说） 代表人物是日本的兼子一教授。 本案判决请求权说是建立在对抽象诉权说与具体诉权说的批判基础上的。认为，诉权即是当事人要求法院做本案判决的权利，也即是说，要求法院裁判自己的请求是否正当的权利。 纠纷解决权说实质上认为诉权是在弄清当事人的主张是正确与否的基础上，要求法院解决纠纷。这种诉权论学说将诉讼目的论联系起来，强调了诉讼的独立价值，而且注意到诉权论与诉讼目的论所包含的公益性价值。但是，这种诉权论过于重视诉讼的独立价值以及请求法院解决纠纷的实体目的，而忽视了诉权实现实体