浅谈福柯对“主体”的批判以及生存美学的提出.docVIP

　　浅谈福柯对“主体”的批判以及生存美学的提出 浅谈福柯对主体的批判以及生存美学的提出 主体一词是.L.与人本身直接相关的范畴，是对人性本质的抽象概括。二战后，对主体的批判和解构在欧洲尤其是法国哲学中占据了上风，后期的海德格尔及法兰克福学派、后现代主义等许多哲学家，都对启蒙主体进行了反思与批判，福柯是其中之一。 　　一、福柯对主体的批判 　　1、主体的定义 　　福柯指出：主体不是一个实体(substance)，而是一种构形(form)，也就是说主体不是自在自为的东西，而是被制作出来的东西，一种被赋予形式的东西。主体被制作的过程即主体化。我把主体化称为一种程序，通过这种程序，我们获得了一个主体的构成，或者说主体性的构成。 [1](P506)福柯将主体看做是人在社会历史实践中对自己的艺术构造。所谓主体化即艺术化，即对主体的纯粹创造。 　　在关于主体与现代权力实践的关系问题上，福柯坚决反对将主体看作是在权力关系之外的自然实体，主体既是权力运作的产物又是其条件。 　　2、现代人是知识权利奴役的产物 　　福柯曾说过，他对权力问题的关注源于他对通过某些作用于我以及我作用于他人的权力关系而把自我建构为主体 [2](P119)感兴趣。其知识－权力体系研究最终是为个体成为主体而服务的，即个体在现代社会的历史性生存问题。他批判了主体以及主体哲学对现代人及其社会实践的束缚。他认为主体哲学对人性的规定是：人是认识的动物，认识是其最本质的规定性。这个存在（指人）的本性就是认识自然 [3](P404)。只有作为认识着的动物，人才成为现代人，如果不具备认识这一特征，人便没有权利作为现代人。现代人在最本质的规定性上是以认识者形象出现的。对物的控制关系领域，对他人的行为关系的领域，对自身关系的领域 [1](P541)都依赖于人的认识本性。 　　福柯批判主体哲学对人的理解是从主体即其抽象出来的人性出发的，这种抽象被归结为认识、理性。他认为现代人是这样的一群人：因贪婪和恐惧而劳动、被死亡逼迫而不停地逃避、为了表达而不停地说话；具有强烈的认识癖好，崇拜真理与知识；极度地关注自身的身体、心理的健康；崇尚秩序和整齐划一，被秩序化和齐一化；冷酷无情、偏狭而难以沟通。他们沦为知识-权力模式的被奴役者。 　　3、现代人被生产的方式 　　现代文化采取三种客体化的方式对人进行生产： 　　我的工作是研究将人转变为主体的三种客体化方式。第一种是力图给予自身以科学地位的探讨方式。在我的工作的第二部分，我研究的对我所称的分离实践中的主体的客体化。这种主体或是自身内部分离，或与他人分离。最后，我力图寻找就是我目前的工作人把自己转变为主体的方法 [4](P271) 　　福柯一系列的著作都是对三种客体化方式的具体研究，这是改造个体人的三个步骤。首先，要对主体观念进行细分，从而确立标准人。其次，要对本真的、个体的人的行为进行训练、约束、改造、奖惩等，使其行为举止文化而远离本真状态。最后，使所谓标准人的各种规范、观念、行动准则等内化到个体的自我意识之中，从而消弭改造的痕迹，使主体化成为个体的自觉自愿的行动。简言之，把人变成主体的实践包括对主体标准的设定、个体的训练和标准的内化三个过程。 　　福柯对主体化的研究，通过对自我意识的历史学考察，揭示了用主体观念或主体标准来规范个体自我意识并不是从来就有的，而是现代才有的，也就是说，主体化道德只是一种自我意识的组织的既定的可能性之一。[2](P119) 　　二、福柯的反主体化生存美学 　　1、生存美学的提出 　　面对现代人不过是知识－权力彻底奴役的产物的结论，福柯试图寻找个体解放的出路，他据此提出生存美学，主张回到个体与自我的关系上。如果你所说的伦理指的是那种指导我们行为的规范，那么《性史》当然没有提供伦理标准。但是如果你指的是在个体行为中人与自我的关系，那我要说《性史》是具有伦理的成分的，至少是提出了性行为的伦理。 [2](P13)这种与自我的关系应该成为道德生活的核心，实质是倡导个人选择和创造的自由，不受现代知识、宗教乃至一切传统道德观念的左右，是一种忽略主体规训的个体化抉择。通过自己的知识，达到对自我的改造，这就有点像审美经验所起的作用了。现代生存美学要求最终指向一种美的生活状态。 　　2、生存美学的特点 　　福柯的生存美学有三个特点。 　其一，拒绝以规范为导向的道德。他把道德分为两种:一种是以伦理为导向的道德，另一种是以规范为导向的道德。前者认为个体与自身的关系、个体将自己塑造成道德主体的要求才更为重要。后者特别强调的是规范、系统性，强迫人们学习与遵守以及惩罚违规行为的权威机构。主体化主要是通过一种近似法律的方式实现的，其中，道德主体与一种法律或一整套法律相联系，要避免违规而受到惩罚就遵守法律。福柯认为现代社会是以规范为导向的道德为主导，而在古希腊