论改革内涵、性质与趋向.docVIP

论改革内涵、性质与趋向 　　摘要： 经济 社会转型在本质上是经济社会结构的系统转换，这一大规模制度变迁需要一个能够涵盖全部问题的完整理论框架才能给予揭示。本文论述的改革是经济体制改革，是“狭义转型”，也就是指交换关系与狭义生产关系这二重结构的改革与转型。因此，原来用以界定改革内涵的划分“体制”与“制度”两个范畴的思路和方法，就可从与经济关系的不同结构与层次的联系来深化，即把“制度”范畴与狭义生产关系联系起来，决定社会基本制度的是占主导地位的所有制关系；而“体制”则是与交换关系相联系的范畴，它由交换关系的性质与状态(商品——市场经济)来决定。经济体制改革的二重内涵决定了改革的两大任务和两条主线是实现经济机制改革和所有制改革。 　　关键词：社会经济结构；改革；转型方向 　　 　　当始于20世纪中叶的社会主义改革运动进展到向市场经济转变的时候，出现了不同方向的歧变，凸显出目标模式的巨大差异，显示了改革和转型的深刻性和可变异性。这场人类 历史 上独特、深刻的大规模制度变迁，是20世纪最重要的经济事件之一，成为国内外学术界研究的“热点”问题。在苏东剧变后的初期，对“经济社会转型”的研究引起了国际学术界的关注和讨论，出现了“过渡经济学”或“转型经济学”学科。虽然有了专门的学科，但人们对这一共同研究对象的研究，所取理论范式之多，所用研究方法之繁，所得认识观点之歧，十分罕见。在谈论和研究这种现象时，出现频率最多的词汇就是“转型”、“过渡”。20世纪90年代以来，国际经济学界就以“过渡”、“转型”来概括和称谓这场重大社会事件，并以“从计划到市场”来定义转型的本质和内涵。这个定义比较形象地概括和反映了这一重大社会现象的特征。原来采用计划经济体制的社会主义国家，几乎都在二十世纪后半叶先后展开了以市场取向为主要特征的改革。但改革的内涵和本质用“从计划到市场”就能全部概括吗?“从计划到市场”的转型为什么会发生方向性歧变?为什么转型的结果出现了如此大的差别?显然，这种只反映了转型的部分内涵的概括，不能揭示转型的全部内涵。因此，还需要对这一重大社会历史现象进行更基础的理论把握和综合研究，只有这样，才能真正全面深刻地揭示其性质、内涵和 发展 趋向。 　　 　　一 　　 　　任何社会变革都是社会结构的变迁和转换。人们对社会运行和历史变革的认识如果脱离了它的结构，就会模糊对其内涵的认识。正如马克思所说，“但凭运动、顺序和时间的逻辑公式怎能向我们说明一切关系同时存在而又互相依存的社会机体呢?”因此，要揭示转型的内涵和趋向，必须注重对转型的社会经济结构变动进行考察。 　　20世纪90年代以后，转型经济学研究多采用西方主流经济学的分析框架，按 现代 主流经济学的思路、方法、模型来分析，以效率为标准，注重对经济体制功能和机制的分析，进行计划经济体制与市场经济体制两种资源配置方式的对比。它以传统计划经济体制由中央计划机构用行政手段配置资源能有效运行的基本前提的不真实性来否定这种体制在资源配置方面的有效性，认为传统体制有效运行的隐含前提是完全信息和单一利益主体。但现实经济生活中，这两个前提条件难以具备，采取这种资源配置方式，会遇到信息和激励两个难以克服的障碍。因此，必须以能有效解决资源配置的市场经济取代计划经济。单一市场化论认为，从计划经济向市场经济的转变，其实质就是资源配置方式的根本转变，市场化是其唯一趋向。这种转型经济的单内涵论是以转型的单结构论为依据。虽然其中隐含的一个理论涵义是市场经济天然以私有制为基础，但这种观点所持的市场经济与私有制的内在统一性，在理论上肯定了转型的结构、内涵和趋向的唯一性。这种观点是西方新古典经济学基本思路在转型经济问题上的表现。因为西方主流经济学以交易(交换)为中心来研究市场经济的运行。这种比较流行的用“市场化改革”来统称转型内涵的观点，反对在市场经济前面加性质定语，是这种单一转型内涵和趋向论的通俗表现。仅从学理上讲，新古典经济学以资源配置为研究对象的理论框架，只注重交换关系而忽视生产关系的研究思路，不能全面、 科学 地揭示这场历史性变革的全部内涵。从客观现实看，转型必然是经济社会系统的全面转变。新古典经济学的理论模型是脱离实际的，作为新古典经济学转型理论的“休克疗法”也是简单化的，浪漫主义的。 　　对这种以新古典经济学理论框架为基础的单一市场化转型内涵论，不仅对转型持公允态度的著名美国经济学家斯蒂格利茨表示了异议，他运用信息经济学的理论分析指出，传统新古典模型中有关信息完全的假设是一个很大的失误，因而新古典经济模型不能用于转型经济，甚至对转型持更彻底的自由主义态度的学者也表示了不满。萨克斯等人在《经济改革和宪政转轨》一文中指出，相对经济转型这种大规模的制度变迁来讲，西方经济学界流行的使用内生交易费用的正式模型分