拜托，请不要用恶意侵蚀善良.docVIP

拜托，请不要用恶意侵蚀善良 　　2016年11月的最后一天，一篇罗尔写的《罗一笑，你给我站住》的文章攻陷了微信群和朋友圈。人们铺天盖地地转发这篇文章，为一个陌生的患白血病的女孩祈福捐赠。然而不过几小时之后事件迅速反转，罗尔被指借女儿罗一笑的疾病营销。随着媒体、政府、网友的深扒，事情越来越清楚。主要的问题是罗尔在求救时故意夸大和隐瞒了事实。自身拥有三套房产却恶意隐瞒，欺骗公众。跟风，质疑，跟风质疑，舆论场上一片混乱，众声喧哗，一腔热血变成一地鸡毛。两天的喧嚣后，罗尔事件迎来了最终的处理：经深圳市民政局、罗尔、刘侠风以及腾讯方面四方沟通，共计2626919.78元的捐款，将原路退给赞赏者。如不少人所言，首先这笔钱本身就带着“营销的血色”，它建立在隐瞒关键信息的基础上，其次“征得捐赠人同意”更是不可能完成的任务。原路退回，想要捐助的还可以继续，倍感受骗者也能赎回付出，说不上多赢，但也可以说是最不坏的处理结果了。 　　但从这一事件，我们看到了什么呢？ 　　首先，我们看到网络慈善所面临的信息失实失真的问题。罗尔仅仅通过微信赞赏就募捐到了270余万，这还是在后来微信暂停文章赞赏之后的数据。先不管罗尔的家庭资产问题，从这一数据可以看出民间慈善的力量以及社会普遍的道德水平。也让人见识到国内网络捐助的蓬勃力量。 　　中国慈善联合会发布的报告显示，2015年我国个人捐赠达到169.30亿元，其中，个人小额捐赠（单笔金额在人民币1万元以下）的总额从2014年的58.6亿元上升到75亿元。而国内主要网络捐赠平台共筹款9.66亿元，较2014年增长127.29%。 　　然而，快速增长的网络慈善却常常“遇人不淑”。去年6、7月间，4岁南京重病女孩柯某获648万余元捐款，但其父母却被质疑滥用捐款，有数十名网友以涉嫌“诈捐”的名义报案，要求返还善款。 　　公众号、朋友圈等社交圈中，时常会遇到各类求助信息，有的是患病求医疗费、有的是贫困求学费……感动之下，动手转发或解囊相助的很多，但当事人如此募捐是否合法？信息发布方是否需要具有相关资质？ 　　“按照慈善法的规定，个人进行公开慈善募捐，应当与慈善组织合作。” 　　个人和不具有慈善资质的公司在自己的平台上发布具体个人的求助信息属于“个人求助”，而非慈善法规定的慈善募捐，法律并不禁止个人求助。个人求助是在有限空间内进行的私人行为，但是通过互联网公众号转发就带有了公共性，而“罗尔事件”中小铜人金融服务有限公司并非慈善组织，本身没有公开募捐资格，该公司的行为是否属于“不具备公开募捐资格的组织或者个人开展公开募捐”，要由执法部门根据事实来认定。 　　信息披露怎样避免“鱼目混珠”？“罗尔事件”之所以遭遇舆论围剿，是由于部分重要信息未向公众披露。互联网时代，网络慈善最怕信息失实失真。记者梳理近年来网络上出现的多个网络募捐热点事件发现，舆论都在聚焦信息的真实性。 　　信息披露不充分。比如“罗尔事件”中，罗尔只提及女儿的遭遇、妻子长期没有工作、父亲得重病等信息内容，而未披露其家庭有房有车，以及白血病女儿的治疗费用情况。 　　无中生有说假话。去年8月，广西防城港市一女子利用天津滨海新区爆炸事件，谎称家人遇难，不仅骗取了数千网民同情，还诈骗近10万元捐款。 　　部分真实但“借鸡生蛋”。去年10月，安徽利辛女子李某自称下班路上为救女童而被恶犬咬成重伤，收到数十万善款。后经调查，李娟其实是在男友的狗场被咬伤的。从“见义勇为”到“骗捐善款”，舆论哗然。 　　家有难事向社会求助无可非议，但前提是信息披露必须真实。“罗尔事件”表面上看是信息不对称、沟通不畅通等问题，实则暴露了现有募捐体系缺乏必要的信息证实机制，仍待规范。 　　那么一个遭遇不幸的家庭到了什么地步才可以向社会求助？求助人又该向捐赠人尽到哪些告知义务？首先要有几个基本点：1.信息真实，求助者无论是通过新媒体发布个人救助，还是向公益机构申请项目救助，都应该保证个人资料准确无误。求助者有义务披露财产、收入状况以及具体的花销。唯有如此，才能保证一个社会有限的慈善资源分配给最需要的人。2.少一点煽情，多一点数据，个人救助文章或者案例，我们看到的求助材料基本都是一样的：大病、天价医药费、家庭非常困难、家人很努力、孩子很可怜、走投无路、求助社会。但是更重要的是看证明材料：相关医药费证明、是否有社保、社保能覆盖多少，家庭收入证明、是否有车有房产。 　　网络募捐突破了传?y募捐的时空限制，传播快、影响大、互动强、效率高，可及时有效地为受助者排忧解难。但网络的虚拟性和开放性使得募捐信息真假难辨，这就需要提供空间服务的网络平台具有较高的甄别募捐信息真伪的能力，在信息发布前进行核实验证，让受捐者尽量披露更多的个人真实信息资料，并及时公布资金的使用情况。 　　中国青