论西方发达国家高等教育问责制及其对我国高等教育发展的启示.docVIP

　　论西方发达国家高等教育问责制及其对我国高等教育发展的启示 论西方发达国家高等教育问责制及其对我国高等教育发展的启示 自20世纪80年代以来， 高等教育的社会责任日益凸显，高等教育问责制（account-ability）也成为一个十分重要的概念，逐渐被引入到高等教育领域，在英美等西方发达国家的高等教育管理中广泛应用，并日益成为风靡全球的高等教育管理话语。如今问责已不仅是高等教育系统内的一个重要工具，而且是高等教育系统自身不可或缺的组成部分。笔者通过对西方发达国家高等教育问责制的研究分析，探寻其合理内核，以期对我国完善和改进高等教育问责制提供借鉴。 一、高等教育问责制的含义与功能 问责虽然是美国当代高等教育3.问责方式立体化 根据坎尼斯？雷斯伍德（Kenh LEithent）、结果（Result）和改善（Improvement）四个过程。四个阶段的审查，缺一不可，并且审查不仅关注过程，而且也重视结果。 三、发达国家高等教育问责制本文由.L.收集整理对我国高等教育管理的启示 纵观我国高等教育的发展历程，我国高等教育问责制经历了三个阶段： 第一阶段是高校无权状态下内部检查式的问责阶段；第二阶段是落实高校办学自主权状况下逐步规范化的政府问责阶段；第三阶段是以政府为主、社会逐步有限参与的问责阶段。随着高校扩招，我国高等教育发展突飞猛进，高等教育的社会责任日益凸显，高等教育已进入问责时代。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010～2020年）》明确指出，要加强教育监督检查，完善教育问责机制，要把推进教育事业科学发展作为各级党委和政府政绩考核的重要内容，完善考核机制和问责制度。因此，我们要借鉴西方发达国家高等教育问责制度改革与发展过程中的成功经验，尽快构建具有中国特色和时代特征的高等教育问责机制。 1.推行制度问责，构建高等教育问责制度 我国高等教育问责之所以实效性不大，就是由于我国缺乏中央统一问责立法的引领。其实问责是一种常态化、制度化的问， 是一个系统化的治理规范。它不仅指向犯错违法的责， 更重要的是要满足公众的知情权和对政府教育行为的合理质疑。因此，我们要学习西方先进经验，推行制度问责，构建起相应的高等教育问责制度。结合我国实际，一是国务院应尽快制定《国家教育行政问责办法》，明确教育问责的法律法规依据、教育问责的主体、教育问责的客体、教育问责的内容、教育问责的程序、教育问责的处罚类型、教育问责的申诉与处理、教育问责的监督等，使高等教育问责制有法可依，保证问责的公正性、合法性，增强高等教育问责的权威性和导向性。二是加强教育法律问责，各级政府及其教育行政部门要对执行国家的教育法律法规负责，严格遵守《教育法》、《高等教育法》、《教师法》等法律法规，自觉承担教育行政行为的法律责任。三是要建立健全教育督导报告制度、约谈制度、奖惩制度和限期整改制度等，用督导问责检验、推动政策执行力，办好人民满意的教育。 2.强化异体问责，扩大高等教育问责主体 目前，我国的高等教育问责制基本上都是行政问责，是由政府主导的教育行政部门针对高等院校的同体问责，是自上而下的垂直问责，这种同体问责具有局限性，它忽视了学校内部，如专业教师和教代会、工会的问责权利， 也忽视了学校外部，如学生家长、社会公众、新闻媒体、群众组织的问责权利。因此，我们可以借鉴西方发达国家推行分权问责、专业问责、市场问责、管理问责等多种问责方式的做法，采取多种方式去问责，而不仅仅局限于用单一的行政命令的方式去问责。从宪政角度来说，高等教育问责的主体首推纳税人，因为我国的高等院校大多数是政府出资设立的，其教育经费主要来源于财政，也就是来源于纳税人的赋税，因此纳税人无可争辩地拥有向高等院校以及教育行政部门问责的权利；除此之外，高等院校还应该自觉接受教育行政部门、学生及家长、社会舆论等多方面的问责。只有建立起政府问责与社会问责、内部问责与外部问责、同体问责与异体问责相结合的、多层次、宽领域的高等教育问责制，实现高等教育问责主体多元化，才能保证高等教育问责制中没有缺失的环节，才能形成良好互 动的责任体系，才能提高高等教育的质量、提升高等教育的公信力。 3.实行阳光问责，推进高等教育信息公开 阳光是最好的防腐剂， 透明可杜绝腐败的滋生。实施高等教育问责制必须实行教育信息公开。为此，政府部门要承担起构筑高等教育信息平台的职能， 积极推动重要信息的主动公开，坚持高起点谋划、分层次推进、高标准实施，进一步完善公众参与、专家咨询、合法性审查、集体讨论决定的决策机制，使个人获得充分的高等教育信息， 解决好教育提供者与教育接受者之间的信息不对称问题。教育行政部门和高等学校要定期发布年度绩效报告，定期把在高校实施管理的基本策略、部门预算、教育经费执行、教学等工作流程、招生就业、学籍管理、教学质量、国家资助政策、公