浅议取保候审存在的问题及其完善.docVIP

浅议取保候审存在的问题及其完善 　　摘要:取保候审在实践中出现了许多问题,其根本原因在于侦查机关在适用取保候审时决定权与执行权的主体合一,因此解决目前取保候审问题的关键在于建立和完善对侦查机关适用强制措施的监督机制。此外,为改变审查起诉部门在适用强制措施方面的被动性,在审查起诉阶段应赋予审查起诉部门对强制措施的变更权。 　　关键词:取保候审;侦查监督;变更权 　　中图分类号:D915文献标识码:A 文章编号:1673-0992(2010)05A-0059-02 　　 　　一、取保候审的制度功能 　　 　　在我国的刑事法律规范和制度设计中,取保候审的制度功能包括自由保障和诉讼保障两个方面。 　　(一)自由保障功能 　　所谓取保候审的自由保障功能,是指在保证犯罪嫌疑人不逃避追诉的同时,允许其有较大程度的自由。从刑事诉讼法第五十六条规定的被取保候审人的义务来看,被取保候审人在不脱离控制和妨碍诉讼的情况下,可以享有较大程度的自由。与逮捕和监视居住等强制措施相比,被取保候审人的人身自由被限制的程度明显要小。 　　(二)诉讼保障功能 　　所谓诉讼保障功能,是指通过在一定期限内对犯罪嫌疑人的人身自由加以控制,保证其随时接受调查,为查明案件事实提供条件。取保候审和逮捕、监视居住等其它强制措施都具有诉讼保障的功能。但是在取保候审的情形下,侦查机关(或者检察机关、审判机关)对犯罪嫌疑人的人身控制相对较弱,所以法律就取保候审的适用规定了较为严格条的件,体现在:(1)取保候审只能适用于那些轻微刑事案件或者社会危害不大以及犯罪嫌疑人有患病、怀孕、哺乳等情形(取保候审还适用于应当逮捕但证据不足需要继续侦查的情形)。(2)就取保候审规定了严格的程序条件。根据人民检察院刑事诉讼规则,对犯罪嫌疑人取保候审,应当由办案人员提出,部门负责人审核,检察长决定。 　　 　　二、实践中取保候审存在的问题 　　 　　(一)法律规定过于笼统,缺乏可操作性 　　 刑事诉讼法对取保候审的规定过于笼统,从而导致不合理和难以适用的情形。首先,就刑事诉讼法的规定,侦查机关、检察机关以及审判机关都有取保候审的决定权。这种便宜的设计导致实践中适用取保候审的标准把握不一,相互之间也缺乏应有的监督。其次,在规定可以取保候审的几种情形中,除犯罪嫌疑人患病、怀孕、哺乳等情形是出于尊重犯罪嫌疑人的人身权利而做的一种便利处理外,犯罪嫌疑人取保候审需要满足犯罪情节轻微或者社会危害不大的条件。社会危险性是决定是否取保候审的根本条件。然而“不致发生社会危险性”的规定过于抽象,相关的司法解释又没有加以明确。实践中,是否具有“社会危险性”更多的由办案人员进行裁量,缺乏客观的评判标准。 　　(二)取保候审制度出现了功能背离 　　前面已经述及,理想的取保候审兼具有自由保障和诉讼保障的功能。从宽严相济的刑事政策的精神和实质出发,取保候审发挥的功能应以自由保障为主,同时兼顾诉讼保障功能。但是在实践中,不论是取保候审的自由保障功能还是诉讼保障功能都发生了一定程度的背离。 　　自由保障方面,适用取保候审的案件和人数都偏少。目前对犯罪嫌疑人采取取保候审的案件大部分由公安机关做出。由于取保候审仅限于缴纳保证金和提供保证人两种方式,缴纳保证金对于经济困难的犯罪嫌疑人的适用性不足,而提供保证人的方式对于外来人口众多、流动性强的地区的犯罪嫌疑人也难以适用。另外,办理取保候审的相关法律手续过于复杂,一定程度上影响了取保候审的适用。 　　诉讼保障方面,取保候审的功能存在部分被扭曲和肢解。一方面,由于对违反取保候审义务的相关责任人(包括保证人)的制裁措施缺乏可操作性,对相关责任人很难造成实质性的影响,因此实践中仍存在一定比例的犯罪嫌疑人在适用取保候审措施后躲避侦查和起诉。另一方面,取保候审措施一定程度上成为侦查机关的案件消化工具。实践中,不少地方出现“以保代侦”和“保而不侦”的情况,在案件的证据情况证明不足的情况下更是如此。另外,取保候审在有些地方成为侦查机关追求“逮捕率”和免于国家赔偿等考核目标的替代措施,取保候审的制度功能被严重扭曲。 　　(三)侦查机关适用取保候审缺乏有效的外部监督 　　前已述及,公检法三家都有权决定对相关犯罪嫌疑人适用取保候审,并主要交由犯罪嫌疑人居住地派出所负责执行。在侦查机关(公安)决定采取取保候审的情况下,侦查机关就既是决定机关又是执行机关,出现了主体的合一。主体合一的弊端在于这种情形下的取保候审缺乏有效的外部监督,容易导致主体内部的权力寻租。 　　 　　三、改进取保候审困境的方法 　　 　　1.由检察机关统一行使取保候审的决定权 　　加强对侦查机关的外部监督,外部表现是主体对主体的监督,实质则是权力对权力的监督。目前侦查机关取保候审决定权和执行