2014年度第四期热点分析-360诉腾讯垄断案.doc

2014年第四期热点分析 360诉腾讯垄断案 众合总部专辅中心 白亚静 【背景材料】 360诉腾讯垄断案最初源于2010年的“3Q大战”。事件的起因是，2010年前后腾讯发布了Q Q医生，Q Q医生曾经在很长的一段时间内只是查杀木马的小工具，一直到2010年5月，Q Q医生升级为Q Q电脑管家，增加了云查杀木马、清理插件等功能，涵盖了奇虎360核心产品360安全卫士的所有主流功能，给奇虎360杀了个措手不及。彼时，奇虎360的用户规模大概在2亿左右，而Q Q电脑管家在经过一轮大规模的推广后，安装量已经迅速超过了3亿。这意味着，凭借着Q Q庞大的用户基础，Q Q电脑管家直接威胁着奇虎360在安全领域的生存地位。2010年9月27日，奇虎360发布直接针对Q Q的“隐私保护器”工具，宣称其能实时监测曝光Q Q的行为，并提示用户“某聊天软件”在未经用户许可的情况下偷窥用户个人隐私文件和数据，引起了网民对于Q Q客户端的担忧和恐慌。10月29日，奇虎360再推出一款名为“360扣扣保镖”的安全工具，该工具提供的过滤Q Q广告等功能，反攻Q Q的商业模式。一周之后，11月3日傍晚6点，腾讯发表公开信宣称做出了“一个艰难的决定”，将在装有360软件的电脑上停止运行Q Q软件，促成中国互联网历史上的经典一幕“二选一”，引发业界强烈震动。 在工信部的调停下，腾讯公司恢复兼容360软件，两公司分别向用户致歉。随后两家的战场由电脑变为法律，腾讯公司首先在注册地广东起诉360不正当竞争并提出高达1.25亿元的天价索赔。腾讯公司认为，奇虎360向用户提供“360扣扣保镖”利用虚假宣传手段，误导和欺骗用户，诬蔑原告和原告的产品“窥视”用户的隐私，给腾讯声誉造成极大损害。 2012年4月14日，360公司也在广东对腾讯滥用市场支配地位行为提起反垄断诉讼。360公司认为，腾讯长期以来滥用其市场支配地位，使用模仿、捆绑、交叉补贴等方式强行推广自己的产品，尤其是在2010年11月3日腾讯为打压360安全产品，强迫用户“二选一”的行为，是垄断法中典型限制交易行为，应依法承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。 　　2013年初，两个案件先后做出一审判决，奇虎360均败诉。在奇虎360诉腾讯滥用市场支配地位一案中，法院驳回了奇虎360的诉讼请求。奇虎360不服，上诉至最高人民法院。 一审判决 广东高院2013年3月28日判定，即时通讯与微博、社交网络等构成强竞争和替代关系，而且是全球性市场，充分竞争，360对市场的定义过于狭窄。腾讯并未处绝对主导地位，而且也未加以滥用，因而不存在滥用市场支配地位的情况。不支持原告360的全部诉讼请求。 360公司上诉 360公司不服向最高人民法院提出上诉，最高院决定于2013年11月26日上午九时在最高院第一法庭公开开庭审理。 二审 2013年11月26日上午9:00，奇虎360上诉腾讯滥用市场支配地位一案，在最高法院第一法庭公开审理。在经过两天的公开庭审后，最高法院并未当场做出判决。这一审判结果对于中国《反垄断法》在中国互联网领域内的适用原则，以及对于市场垄断地位的定义将给出一份明确的答案。 【视角一】腾讯(具体产品即Q Q即时通讯软件)是否滥用市场支配地位 市场支配地位是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。根据我国《反垄断法》第十九条规定，推定企业具有市场支配地位原则，即以企业对市场的占有份额作为推定的依据，根据该条规定，一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一，两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二，三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三时，这三个经营者就被推定为具有市场支配地位。《反垄断法》规定经营者在相关市场上份额超过50%的，可以推定其具有市场支配地位。首先应认定什么是相关市场，这也是双方争议的焦点之一。在一审中，相关市场界定为国际市场，所以认为腾讯不具有市场支配地位。而笔者认为，腾讯具备市场支配能力。原因在于对于具体案件来说，界定相关市场首先要考虑其消费者的特性，包括语言、文化、消费习惯等因素。对于互联网产品或服务来说，语言非常重要，比如说QQ这样的中文产品，美国人和欧洲人即使能从互联网上得到这个产品，但他们不会习惯去用。之所以腾讯敢于让用户“二选一”，一方面是腾讯出于保护自己商业模式的考虑，这是正常的商业手段；另一方面，“二选一”体现出腾讯对自己的市场地位有相当底气，认为用户不会跑掉，至少不会跑得太多。中国电信(52.76, 0.59, 1.13%)、中国联通(15.72, 0.22, 1.42%)三家企业；互联网通信产业中只有腾讯一家独大。不仅互联网中小企业，就连传统通信运营商企业也无法撼动腾讯的垄断地位。所以