非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪庭审控辩争锋与应对策略.docVIP

　　非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪庭审控辩争锋与应对策略 非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪庭审控辩争锋与应对策略 2015年末的一则大学生掏鸟案被重判的消息引起舆论的广泛关注，其中既有媒体报道出现偏差，容易引起民众误解，又有我国《刑法》对非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪设置了较重的法定刑等因素。类似案件，庭审中应立足证据，并做好释法说理。 　　一、案例及其特点分析 　　[基本案情]2014年8月间，纪某甲、苏某某、纪某乙、吴某某、陈某某在厦门市同安区洪塘镇新霞村新厝，利用气枪非法猎捕1只黑翅鸢。2014年9月10日，纪某甲、苏某某、纪某乙、吴某某、陈某某在厦门市同安区洪塘镇新霞村至五显镇北辰山一带，利用气枪非法猎捕褐翅鸦鹃1只、黑翅鸢2只，后共同食用。2015年5月25日，民警向纪某乙缴获了该把气枪。经鉴定：黑翅鸢、褐翅鸦鹃均为国家II级保护野生动物；该把气枪为点25口径的预充气式气枪。 　　本案是一起案中案。该伙人本系玩在一起的朋友，因纪某甲、苏某某、纪某乙、吴某某共同设赌局对陈某某诈骗，陈某某识破骗局后报案，并举报该伙犯罪嫌疑人有枪，同时提供了相关微信照片截图。公安机关根据照片发现存在涉嫌非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪的线索后立案进行侦查。 　　本案证据有如下特点：第一，指控犯罪的关键证据微信照片截图来源于犯罪嫌疑人自己的举报，该书证有一定的客观性，但是毕竟缺乏实物证据，对于野生动物的品种、数量方面说服力相对较弱；第二，因被猎捕、杀害的野生动物已经灭失，鉴定机构系根据微信照片截图进行鉴定；第三，从证据的对比关系来看，有罪的供述和无罪的辩解较为均衡，5名犯罪嫌疑人中，除了陈某某提供证据并完全认罪外；因吴某某在微信照片中有露脸，所以也完全认罪；苏某某在公安机关侦查阶段做了有罪供述并辨认了照片，但在本院审查起诉阶段翻供称之前的笔录不属实，理由是心里害怕乱说的，在法庭审理时，苏某某又完全认罪；纪某甲、纪某乙均承认有去打猎，但否认有打到珍贵、濒危野生动物。 　　本案的庭审过程则有如下特点：第一，纪某甲、苏某某、纪某乙分别聘请了辩护人，辩护人中既有本地的律师，也有外地的律师，辩护人在庭前均充分阅卷，发表了针对性极强的辩护意见。第二，在审判阶段，厦门市同安区人民法院按照法庭调查、举证质证、法庭辩论三个阶段，分别于2015年12月23日、12月29日、2016年1月6日开庭，庭审阶段的划分科学，时间间隔一周，控辩双方均有充足的准备，在庭审时组织了多回合质证、辩论，充分听取了控辩双方的意见。第三，社会关注度高，每次庭审均有50人以上的旁听群众，法庭秩序良好。 　　二、庭审中争议的焦点问题及应对策略 　　（一）鉴定意见能否采信作为本案的依据 　　鉴定意见是认定本案被猎捕、杀害的动物属于珍贵、濒危野生动物的关键，因此庭审交锋首先集中于此。归结辩方的质疑观点有如下几种：第一，对鉴定机构和鉴定人的资质提出质疑，辩方认为该份鉴定意见的鉴定机构和鉴定人是否具备鉴定珍贵、濒危野生动物的资格并不清楚，甚至认为林业物证鉴定师不能鉴定鸟类。第二，从委托鉴定的时间来看，本案侦查机关存在未立案先委托的严重瑕疵。第三，鉴定意见缺乏科学性，在缺乏实物证据的情况下，仅通过照片截图无法判断被猎杀的野生动物的种类，该份鉴定意见更类似告知类的说明文书，对于珍贵、濒危野生动物的种、属等分类情况及所应具备的细节特征均未予以阐述。第四，鉴定意见的结论为黑翅鸢不少于两只，该结论不具有确定性，由此导致可信度偏低。 　　针对辩方提出的上述意见，作为控方，我们首先要明确辩方的真实意图才能进行行之有效的答辩。辩方提出鉴定主体、程序存在问题属于鉴定意见的常规答辩，实践办案中经常遇见类似问题，本案虽然对鉴定意见的科学性、确定性等提出质疑有一定的新意，但辩方的目的都是为了使得该份鉴定意见不被采信。我们在审查起诉阶段在对该份鉴定意见进行审查时，既核实了形式要件，也对照鉴定意见查阅了相关百科资料，进一步了解了黑翅鸢、褐翅鸦鹃的习性、特点，并在此基础上形成内心确信，认为该份鉴定意见可以采信作为本案的证据。据此我方分别答辩如下：第一，野生动植物种类、数量、保护等级调查与鉴别属于林业司法鉴定的范围。该份鉴定意见是由福建鼎力司法鉴定中心厦门分所出具，司法鉴定许可证显示该鉴定中心的鉴定业务范围包括林业物证鉴定，鉴定人林某、柳某均为林业物证鉴定高级工程师，均具有司法鉴定人执业证，因此本案的鉴定机构和鉴定人具有相应的鉴定资质。第二，鉴定机构依据照片做出的鉴定意见具有客观性，鉴定机构何时进行鉴定对最终的鉴定意见并不会产生影响。第三，从鉴定意见的内容来看，鉴定人在鉴定时已经进行了分辨，从38张照片中选出23张，筛除了无法判断的照片，从鉴定意见所附的图片及对应表来看，图片细节特点明显，鉴定意见的内容清楚、明确