行政收费立法探析.docVIP

行政收费立法探析 　　 摘要：行政收费问题在我国一直受到广泛的关注，引发了大量的行政纠纷，这其中有行政机构设置方面的原因，也有立法不规范的原因等。本文结合行政立法对行政收费中存在的问题进行分析，主要对与行政收费有关的立法依据、立法权限、立法程序和立法监督进行了论述。 　　 关键词：行政收费；行政立法；监督机制 　　 中图分类号：D922.2 文献标识码：A文章编号：1673-0992（2010）11-0000-01 　　 　　 长期以来，行政上的乱收费高居于乱罚款、乱收费和乱摊派这“三乱”之首。具体的，行政收费是指行政主体为相对人提供特定的服务，或授予国有资源使用权而依法向其收取费用的行为。 但所谓的行政乱收费，是指行政执法部门打着行政执法的旗号，违犯法律法规的规定，或者超越法定的权限，向执法对象多收费或乱罚款，侵害被执法单位或个人合法权益，谋取局部利益的不正当行为。行政收费必须专款专用，为特定的群体服务。但行政收费在立法方面还存在很多严重的问题，并引发了大量的社会矛盾。因此，对相关制度的设立和完善迫在眉睫。 　　一、行政收费设立的法律依据众多、不统一 　　关于权利和权力，在民事法律关系中，“法无规定即自由”，而在行政法律关系中，对行政机关而言是“法无规定即禁止”。行政机关在制定行政法规和规章时要严格的依照法律的规定或授权进行，《宪法》第89条第1项规定：国务院根据宪法和法律，规定行政措施，制定行政法规，发布决定和命令；第90条第2款规定：各部、各委员会根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限内，发布命令、指示和规章；《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第60条第1款规定：省、自治区、直辖市的人民政府可以根据法律、行政法规和本省自治区、直辖市的地方性法规，制定规章……上述宪法和组织法对行政法规、部委规章、地方规章的三条规定，用的都是同样的限定性语言：根据法律，制定行政立法。在有上位法的情形下，要根据上位法的规定进行细化性立法，也就是执行性立法。从严格意义上说，在没有上位法的情形下，不能先于制定行政法规或者规章。 　　我国目前大量的有关行政收费的规范性文件缺乏透明度，很多的收费权所依据的是行政机关内部的文件和规定，有的甚至是已经被废止了的内部规定仍在作为征收依据使用。我国行政收费权的法律依据来源非常广泛，除法律外，行政法规、部门规章、地方政府规章、行政规定以及其他规范性文件都是行政收费权的法律依据。 有些法律只原则规定某类收费，但具体的收费办法授权行政机关规定。有的行政法规和地方性法规规定了行政收费，但具体收费项目和标准不一。 　　行政收费实质是对相对人的财产权利的剥夺和限制，从这一结果来看，它与行政处罚并无多大区别，但法律对行政处罚有着严格的规范，而行政收费在我国的行政法规至今还没有针对性的规范，更不用说是法律了。针对这种情况，我国立法机关应该根据法律尽快制定《行政收费法》，统一行政收费权的权力来源，从制度上根治行政乱收费的现象。 　　二、行政收费权限不明确 　　行政立法活动都是特定的行政机关依照特定的权限制定法规和规章，行政机关不能越权立法。我国《立法法》对各立法主体的立法权限作了明确地规定，第56条，第64条，第73条分别对行政法规、地方性法规和地方政府规章的立法权作了详细规定，立法机关在立法的时候要严格按照法律的规定进行，不得超越权力范围制定法规和规章。 　　从2000年7月1日起施行的《立法法》规定，对非国有财产的征收只能制定法律，也就是说，只有经过法律授权，相关部门才可以收费，除此之外，谁也无权更不能擅自收取行政费用。依此规定，“红头文件”不合法，行政机关不能依据该文件对相对人征收行政费用，否则即为侵犯相对人财产权的不合法的行政乱收费。 　　由于行政收费可以增加地方财政收入，在利益的驱动下，一些地方政府在内部文件中擅自设立收费项目，还有些机关以行政审批方式设立收费项目，加之收费标准不统一，甚至随意提高收费数额，这导致了大量的行政纠纷。收费项目的设定应当严格限制，要以法律为依据，不能擅自设立，更不能以审批方式设立。归根到底，《行政收费法》的颁布才有利于此问题的解决，从源头减少行政收费。 　　三、行政收费程序不规范 　　行政收费立法关乎公民权利和切身利益，法案的制定过程应向公众开放，充分尊重并体现民意，而不能由行政权来主导立法的进程；行政收费依法立项后，可以召开听证会，拟收费政府部门必须提供可以收费的法律依据，以及收费标准的制定依据与相关材料，回答听证代表的质疑，确保行政收费法典能够切实维护社会公众的利益。 　　行政主体在设定行政收费时，很少征求利害关系人的意见，有些只是象征性的举行听证，但就像价格听证的结果就是价格上调一样，很少真正的体现民意，听证流于一种形式，