共同诉讼抑或群体诉中讼——评我国代表人诉讼的性质.docVIP

共同诉讼抑或群体诉讼——评我国代表人诉讼的性质 一、 问题 的提出 自1991年我国《民事诉讼法》确立代表人诉讼制度以来，我国代表人诉讼的性质就一直是一个含混不清的问题。近年来，由于群体诉讼案件数量的不断上升，群体诉讼成了我国备受关注的一个热门话题，与此同时，群体诉讼与共同诉讼两种运作方式的混淆和两个概念的混用也日益明显。许多本应属于群体诉讼的案件被当成共同诉讼的案件来对待，5个人的案件被作为群体诉讼来统计，几百人合并审理的案件则被归为共同诉讼。媒体的炒作更加剧了这种混乱。打开与共同诉讼相关的网页，可以看到许多诸如此类的标题：“679名原告共同诉讼大庆联谊”、“ 中国 首例共同诉讼案”、“大庆联谊案开庭，共同诉讼首次得以实践”。共同诉讼在我国是早已存在的制度，为何会有首次实践的提法？几百人的案件是共同诉讼吗？带着这些问题，笔者查阅了近几年重点 分析 共同诉讼与群体诉讼以及集团诉讼关系的文章。 有文章是这样分析的：所谓群体性诉讼，也称集团诉讼，是指诉讼标的是同一种类，当事人一方人数众多且在起诉时人数尚未确定的诉讼。群体性诉讼与人数众多的共同诉讼（10人以上为众多）均实行诉讼代表人参与诉讼制度。群体性诉讼与人数众多的共同诉讼的差异体现在：第一，起诉时当事人人数的确定与否。共同诉讼在起诉时人数是确定的，群体性诉讼当事人起诉时人数是尚未确定的，这是二者的一个重要区别。在群体性诉讼中，正因为起诉时人数尚不能够确定，所以，人民法院可以发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定期间内向人民法院登记。那种以当事人人数的相对多少来判断是哪种诉讼制度是不确切的[1]。此文的分析有一定的代表性，我国 理论 与实务界许多人都将《民事诉讼法》第54条与第55条理解为共同诉讼与群体诉讼的各自依据。 关于共同诉讼的特征，有文章是这样界定的：所谓“共同诉讼”，就是多个投资者通过律师向法院联合提出诉讼请求。比之单独诉讼，共同诉讼的特点是一个诉讼程序解决成千上万个案件，避免成千上万个原告同时起诉到法院、法院同时开庭审理成千上万个案件所导致的效率低下和对 社会 资源的浪费。在证券民事赔偿案中采用这种诉讼方式，将会给造假的上市公司带来巨大的压力。与共同诉讼不同，在集团诉讼中，投资者不起诉也能得到赔偿。集团诉讼采用的是“默示参加，明示退出”原则，一个投资者可以代表所有的投资者状告上市公司，其它受损股民只要不明示放弃，即能获得赔偿。《民事诉讼法》规定了单独诉讼、共同诉讼和集团诉讼，但最高人民法院针对证券民事赔偿案件的司法解释已将这类案件适用集团诉讼的可能排除在外[2]。该文将共同诉讼与集团诉讼的区别理解为是否采用“默示参加，明示退出”原则。 上述看法不仅经常出现在新闻报道和一般 研究 人员的文章中，而且也存在于一些权威学者和有较大 影响 的论著中。例如，柴发邦教授在其主编的高等学校法学教材《民事诉讼法学新编》一书中指出：“这种诉讼（指《民事诉讼法》第54条规定的代表人诉讼——编者注）虽属于共同诉讼，由于当事人一方人数众多，全体成员不可能都参加诉讼，因而必须推选代表人。”[3]又如，最高人民法院前副院长王怀安在其主编的《中国民事诉讼法教程》一书中指出：“人数众多的共同诉讼和一般共同诉讼两者的本质是一致的，只是因为人数众多，才设定代表人制度。”[4]为什么会产生上述认识？我国《民事诉讼法》第54条确定的代表人诉讼是共同诉讼吗？笔者认为，在我国《民事诉讼法》的修改已列上议事日程的情况下，面对日益增长的群体诉讼案件，代表人诉讼的修改是其中的一个重要问题，澄清上述理论与实践上的误区， 科学 界定我国代表人诉讼的性质，厘清共同诉讼与群体诉讼两者之间的关系，无论对理论研究还是司法实践都具有重要的意义，同时，也是我们完善代表人诉讼制度的前提条件。 二、《民事诉讼法》第54条确立的代表人诉讼被界定为共同诉讼的原因考证 我国《民事诉讼法》规定的代表人诉讼有哪些表现形式？其在性质上是否均属于群体诉讼制度的范畴？在1991年《民事诉讼法》颁布时学术界就有不同看法。有的学者认为，根据我国《民事诉讼法》第54条和第55条的规定，代表人诉讼有两种情况，一种是共同诉讼中的代表人诉讼；一种是群体诉讼中的代表人诉讼[5]；还有的学者认为，我国《民事诉讼法》规定的群体诉讼可分为两种，一种是人数确定的诉讼，一种是人数不确定的诉讼[3]134。也有学者将我国《民事诉讼法》中的代表人诉讼分为选定代表人和集团诉讼两种，并将他们都看成是解决群体性纠纷的制度[6]。 上述第一种认识源于《民事诉讼法》第54条，根据该条规定，“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。”这一表述，很容易使人将第54条理解为共同诉讼的规定。《民事诉讼法》公布后，对此规定比较全面也最有影响的解释是