第1章节处分权的基本含义.docVIP

第一章 处分权的基本含义 第一节 处分的含义 所谓处分，是指当事人依法享有的民事权利和诉讼权利，是否行使以及如何行使由他自己支配。 “处分可分为事实处分和法律处分。事实处分指所有人变更或消灭其物而实现其利益的行为，法律处分则指变更或消灭对其物权利的行为……从法律效果上看，前者导致了所有权的绝对消灭，而后者则为所有权全部或部分权能的转移。”这里的虽然被局限于民事实体法物权中关于所有权的处分，但我们不难看出：处分权由事实上的处分权和法律上处分权构成。事实上的处分权既包括在客观上使物归于消灭，也包括改变物的性状。从上述分析得以看成：事实处分权并不属于法律调整的对象。可以将其归于权利人在一定法律程式（或说程序）外自由处分自己利益的行为，而法律上处分权的概貌，我们可以从张俊浩教授对所有权法律处分的描述中略见一般“法律处分也包括两个方面的内容：其，以一定方式暂时转让若干权能或若干权能的一部分。也就是说，所有人在一定时空范围内出让物的使用价值而取得物的价值。”2]这就说明可以通过一定方式（如：以合同的方式进行交易、买卖等）对权利所代表的利益进行法律处分。这一方式在民事实体法来说必然是指法律所不禁止的一切方式，而对诉讼程序法来说则是指法律所规定允许的一切方式。 3]权利的主体是人，所以权利必然反映人的主观意志，而人的意志具有自由的属性；同时，人的自由意志的形成是由于某 一种利益的需要的驱使：追求这种利益以满足自身的需要又是通过其行为方式表现出来的。因此，法律应当保证主体的行为自由以达到对权利的保护。以自由意志、利益、行为自由作为权利的三大要素，“权利就是由自由意志支配的，以某种利益为目的的一定的行为自由”4]反映在处分权上，处分权亦表现为一定的行为自由，即当事人处分行为的自由，也即当事人针对某一具体的处分事项有为或不为的自由选择权。而当事人的具体选择行为是在其意志自由的状态之下，综合考虑了与己有关的各种利益因素（包括实体利益和程序利益）而作出的对自身最为有利的方案。 在现代民事诉讼法理中，处分权与处分权主义（或处分权原则）和辩论权与辩论主义（辩论原则）总是相提并论的。在资产阶级反对封建主义纠问式司法制度中，辩论主义和处分权主义被资产阶级一并倡导并推行，从而发展成为现代民事诉讼模式区别于纠问式诉讼模式的基础和核心。辩论主义是指认定案件事实的有关诉讼资料只能由当事人提出，否则不能作为法院裁判的根据。具体含义包括：直接决定法律效果发生或消灭的必要事实必须在当事人的辩论中体现，当事人没有主张过的事实不能作为判决的基础和根据；法院应当将当事人之间无争议的事实作为判决的事实根据；如当事人一方对另一方主张的事实自认时，法院不得对其提出质疑；法院原则上只能就当事人双方在辩论中所提出的证据进行调查，对当事人没有在辩论中主张的事实，即使法官通过职权调查得到印证，仍然不能作为裁判的依据。[5]与辩论主义相对立的是职权探知主义，职权探知主义是指法院在事实和证据上不受当事人主张约束的一种制度或原则，包括：即使是双方当事人都未主张的事实，法院或法官也能予以认定；法院或法官的行为不受当事人自认的拘束；法院可以依依职权广泛的调查证据。职权探知主义在内容上的针锋相对同样体现了前者对后者的制约。 6]在这个意义上也可以说，处分权奠定了辩论主义的基础。所以笔者认为，在理解处分权的含义时，不仅要考虑当事人对实体权利和诉讼权利的处分，而且应当考虑当事人对诉讼资料的处分。 13条规定的“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”仅仅是从行为的角度规定了当事人的处分权，而未涉及当事人处分行为对法院产生的约束力，即处分权行使的法律后果。我国民事诉讼学理对处分权的研究也不够深入，很多文章不对处分权作专门解释，而只谈处分权原则的含义，而且大多数都是围绕立法上关于处分权原则的作解释性说明。如：“处分原则是指民事诉讼当事人在法律规定范围内，自由支配自己依法享有的民事权利和诉讼权利的准则。”7]“处分原则是指当事人在诉讼过程中，对自己所享有的民事权利和诉讼权利在法定范围内有权自由安排，或说可以行使也可以放弃。”8]“处分权是指当事人在法律规定的范围内对自己的民事权利和民事诉讼权利进行处置的权利。”9]“民事诉讼处分权是指在民事纠纷社会控制中，在法律规定的范围内当事人有权选择解决纠纷的途径和方式，有权处置自己的民事实体权利和程序性的权利。”10]这些解释的主要不足之处在于，一是只涉及到行为而没有谈及后果；二是只涉及当事人对实体权利和诉讼权利的处分权，而没有考虑其对诉讼资料的处分权。 第二章 对处分权限制的法理分析 我国民事诉讼法学界普遍认为，处分原则是受法律限制的。这种限制表现为：其一，即我国的处分原则，是依法处分，当事人处分自己的实体权利和诉讼权利，应当在“法律规定的范围内