关联方交易舞弊文献综述.docx

文献综述 1. 1国外研究现状 由于国外资本市场形成比较早，国外对于财务舞弊的关注也比较早，形成了许多这方面的文献资料，这些研究对我国资本市场研究财务舞弊提供了很好的借鉴资料。对本篇论文的研究也提供了宝贵的借鉴作用。 1.有关财务舞弊的识别研究成果 “红旗”标志即“舞弊风险因素”是会计职业界研究总结出的一些能够显示财务报告舞弊的标志。Albrecht和Romney(1980)在回顾有关财务舞弊文献的基础上，总结了87个“红旗”标志但并没有进行验证。直到1986年，两人才通过问卷调查的方法实证研究了这87个“红旗”标志中究竟有哪些可以用来预测财务舞弊的发生。该研究表明有31个“红旗”标志具有显著的财务舞弊预测能力（管理人员和员工的个人素质等），30个“红旗”标志对于预测财务舞弊既不显著也不可测（如经营业务显著恶化），而剩下的26个“红旗”标志由于样本量太小而无法对其预测能力做出准确的判断。 Loebbecke和Willinghami (1988)构造了L/W模型对上市公司进行财务舞弊所存在的风险因素进行识别。该项研究发现,当管理者认为实施财务舞弊符合其个人道德观念，加上一定的外在压力和动机,再借助于一定的外界条件,进而就会发生财务舞弊。研究还发现发生财务舞弊还与以下因素相关:管理当局不诚实、管理者人格异常且有过舞弊史、企业经营业绩不佳、存在以某些会计数字为基础的契约、信息披露政策激进、存在大量关联方交易、权利过于集中、内部控制薄弱等。 Albrecht、Wemz和Williams(1995)的报告认为分析上市公司财务报告是发现上市公司财务舞弊征兆的一种方式,如应收账款无法及时收回及其他现金流量问题、高负债或者其他利益负担、收益质量不断下降、大额的异常交易、迫切需要有利的收益及财务报告中出现一些无法解释的变化。另外,与供应商或客户之间的关系不同寻常、管理层及管理交易频繁变动、频繁更换会计师事务所、过分依赖单一产品以及费用增长速度明显高于收入的增长速度等都是出现财务舞弊的征兆。Persons(1995)的研究也发现了类似的规律，即实施财务舞弊的公司比非财务舞弊的公司有更低的资本周转率、更高的财务杠杆和流动资产比率，而流动资产中大部分是应收账款与存货。 Lev和Penman(1990)通过实证研究表明,公司规模的大小与财务报告信息披露的质量存在正相关关系。然而Pankaj Saksena(2001)的研究发现,与未发生财务舞弊的公司相比,发生财务舞弊公司的经营规模更大,经营的业绩相对较差,受到破产威胁的可能性相对较大。 Beneish(1997)对通过对存在财务舞弊的公司与不存在财务舞弊公司进行对比分析析,可利用其股价的表现、增产的速度、公司的历史和财务杠杆程度这四个因素初步判定公司是否存在财务舞弊的行为。另外,其在1999年研究财务舞弊和某些财务报表指标的关系时还发现,利润率上升、销售收入及应收款项大幅增加、资产质量下降、产品销售毛利率异常变动也是发生财务舞弊的征兆。 Mathon Ann(1999)通过对美国上市公司进行财务舞弊与正常的盈余管理关系进行研究发现,实施财务舞弊的公司在考虑到信息披露的质量要求以及通过合法的盈余管理手段所能提升的利润水平有限达不到公司所要求的利润水平后,就会放弃盈余管理的合法手段来直接实施财务舞弊,而不仅仅是在所有合法手段用完后才使用非法的手段达到提高利润的目的。 Kirkos等(2007)以希腊76家财务舞弊与非财务舞弊公司为样本进行研究,比较了神经网络、决策树和贝叶斯网络等不同的数据挖掘技术在识别财务舞弊时的有效性,结果表明贝叶斯方法的判别准确率要高于其他两种方法的判别准确率。 2.有关关联方交易舞弊的研究成果 C0S0(1992)报告《内部控制-整体框架》以公司治理层中董事会的视角对财务舞弊这一问题进行了分析,发现存在财务舞弊的公司中灰色懂事的比例大于不存在财务舞弊的公司中灰色董事的比例；非财务舞弊公司中独立董事所占的比例大于财务舞弊公司独立董事所占比例；非财务舞弊公司中外部董事和独立董事的持股权比例比存在财务舞弊公司中外部董事和独立董事的持股比例高，并且任职期限也比财务舞弊公司中的长；非财务舞弊公司中设置内部审计委员会的比例要高于财务舞弊公司中设置内部审计委员会的比例，而内部审计委员会的作用是在加强董事会对管理当局监督的基础上,使财务报告所反映的问题能够得到圆满的解决。且Loebbecke和John(1992)的研究也得出了与COSO相似的结论。 Beasley（1998）研究也发现，与非财务舞弊公司相比，财务舞弊公司董事会中外部董事的比例更少而内部董事（比如内部经理等）的比例则更多，研究发现财务舞弊公司中外部董事占比50%而非财务舞弊公司外部董事占比65%。进一步研究发现，财务舞弊公司中独立董