用唯物史观的方法理中解劳动者个人所有制.docVIP

用唯物史观的方法理解劳动者个人所有制 用唯物史观的方法理解劳动者个人所有制 　一、关于劳动者个人所有制争议的简要回顾 　　 　　马克思指论文联盟http://WwW.LWLM.cOm出：从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式，从而资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。 　　自从《资本论》第一卷问世以来，上述这段话中的个人所有制就备受关注，并形成两类不同性质的争议。一类是马克思主义与反马克思主义性质的争议。远的有，当年德国资产：阶级学者杜林责难马克思，说个人所有制既是个人的又是社会的，这是所有制的混沌世界；恩格斯则在《反杜林论》中对其加加于人的恶劣作风和形而上学的思维方法进行了深刻批判。近的有，在我国经济体制改革的大潮中，有人把个人所有制解读为人人皆有的私有制或股份制中的私人股份占有制，根本背离了马克思强调的这种否定不是重新建立私有制。另一类则足马克思主义学者之间在文本理解上的争议。这类学者的共同点是，都肯定马克思所讲的第二次否定不是重新建立生产资料私有制，都认为个人所有制与社会主义的公有制(或社会所有制)是不矛盾的、统一的；但是，对马克思提出的个人所有制究竟是指生产资料的所有制，还是指消费资料的所有制，则各执一端，见仁见智。 　　这两类理论争议都具有现实意义。前者是捍卫马克思主义之必需，有助于明确经济体制改革的社会主义方向；后者则有助于相互启发，集思广益，深化对马克思原创性经济学原理的理解，有重要理论价值和学术价值。 　　 　　二、原苏联学者康德拉索夫的观点值得重视 　　 　　关于个人所有制的理论含义，新中国马克思主义学界的研讨已经持续了许多年，至今仍存在观点上的分歧。其实，在国外也有关于这个专题的争议。笔者在这里向读者推荐原苏联学者瓦西里吉洪诺维奇康德拉索夫上世纪80年代末的一篇论文《在社会主义条件下重建个人所有制的含义》。了解一下他的观点，有助于我们开阔视野，深化研讨。 　　B.T.康德拉索夫教授1954年毕业于莫斯科大学，1975年到莫斯科普列哈诺夫国民经济学院商业系任教，是理论经济学博士生导师，原苏联研究马克思个人所有制的著名学者。笔者1990年10月至1991年3月在该院访问进修期间，他是指导老师。当时已66岁的他对笔者说，马克思关于个人所有制的思想对理解社会主义生产关系具有重要意义，但是苏联理论界目前(众所周知，当时原苏联私有化思潮盛行，正处于资本主义复辟的前夜)对这个问题的研究并不重视。当他听说中国理论界对这个问题有较多的讨论时很高兴，就把代表他当时最新研究成果的《在社会主义条件下重建个人所有制的含义》一文签上名字，连同载文的《经济科学》1989年第11期杂志送我作纪念。 　　康德拉索夫在该文的一个注释中说，他在论述中采取了高度的理论抽象，没有分析在现实社会主义条件下保留非社会化劳动形式的问题，也就是说，他是以全社会实行纯粹的公有制或社会所有制作为分析的前提的，主要是为了从抽象的理论层面弄清马克思关于个人所有制文本的含义。 　　这篇论文力图以唯物史观解读个人所有制，在研究方法上给我们不少有益的启示。康德拉索夫认为： 　　1　个人消费品所有制在资本主义社会也是存在的，它不可能因资本主义社会向社会主义转变而消除。这就是说，个人消费品所有制足不能用以表现社会经济制度的历史性质的。 　　2　一定社会制度的历史性质主要在生产资料所有制的历史特征上体现出来，因此，共产主义社会的特征应当在生产资料所有制的特征上得到表现；生产资料的劳动者个人所有制就是体现共产主义(社会主义是其第一阶段)公有制特征的范畴。 　　3　个人所有制的个人不是指一般的个人，而是指劳动者；因此，应当把个人所有制理解为劳动者个人所有制，并把它与社会主义生产方式紧密结合起来理解，弄清两者之间的内在联系。 　　4　在社会主义条件下(这里指马克思所说的商品货币关系已消亡了的社会主义)，生产方式或生产要素的结合方式具有自己的历史特点，它是每一个劳动者同公有生产资料的结合，但这只能是具有自由个性的劳动者以联合劳动形式与劳动者联合体掌握的、只有协作劳动才能在生产中占有的公有生产资料的直接结合。这是一种全社会范围内的直接社会劳动形式。 　　5　一定社会形式的劳动是相应的生产资料所有制的物质基础。与资本主义私有制相适应的是劳动力买卖的雇佣劳动形式，雇佣形式的劳动是资本主义私有制的物质基础。与劳动者个人所有制相适应的是直接社会劳动形式，直接社会劳动是劳动者个人所有制的物质基础。因此，个人所有制