中国苹果汁企业ＶＳ美国商务部的较量.docVIP

中国苹果汁企业ＶＳ美国商务部的较量 　　2004年2月13日，根据重审裁定和国际贸易法院的裁决，美国商务部公告了对中国进口的未经冷冻的浓缩苹果汁反倾销税最终裁定结果，北方安德利等6家公司为零税率，福安等4家公司的倾销幅度为3.83%，所有其他未应诉中国公司的倾销幅度维持51.74%不变。 　　至此，经过4年多的长期抗战，这场中国企业在美国法院状告美国美国商务部的官司以中国企业大胜而告终。 　　 　　中国苹果汁突遇美倾销指控 　　 　　1999年6月7日，美国树顶公司等5家苹果汁生产企业（以下统称“起诉方”）向美国商务部和美国国际贸易委员会提出申请，要求对从中国进口的几种未经冷冻的浓缩苹果汁展开反倾销调查，并征收51.69%到65.64%的反倾销税。 　　美国商务部发起调查后，烟台北方安德利果汁股份有限公司（北方安德利）、陕西海升鲜果汁有限公司（海升）等12家中国生产/出口企业通过律师报名参加应诉。由于涉案企业众多，美国商务部决定实行抽样调查。8月17日，美国商务部决定抽取北方安德利、海升、东方、南南和陕西机械等5家企业作为强制调查对象。随后，美国商务部向这5家企业发放了全套问卷，并向其他企业发放了A卷。8月18日，湖滨和中鲁要求作为自愿应诉企业参加调查。美国商务部同意了它们的请求。 　　11月23日，美国商务部在《联邦公报》上公布初步裁定结果，除了北方安德利获得零幅度之外，其余10家企业的倾销幅度为9.85%至54.55%不等，而所有其他未应诉中国公司的倾销幅度则为应诉企业中的最高数――54.55%。 　　初裁结果公布后第二天，应诉企业对美国商务部初裁计算中存在的错误提出异议。美国商务部承认初裁在对所有企业计算方面存在错误。但是，根据美国商务部规则，初裁后只有出现显著的倾销幅度变化时才考虑予以纠正。12月27日，美国商务部发布公告更正初裁结果，湖滨的倾销幅度由54.55%降低为29.89%，其他企业则保持不变。 　　初裁公布之后，美国商务部开始最终阶段调查。2000年2至3月，美国商务部对安德利、海升、东方、南南、湖滨和中鲁等6家企业（陕西机械初裁后退出，在终裁中被作为不合作公司列入“所有其他中国公司”）进行了实地核查。3月17日，美国商务部举行了听证会。 　　4月13日，美国商务部在《联邦公报》上公布了其最终裁定结果。随后，应诉企业和原告都对终裁中的计算提出异议。美国商务部经过审查后，于6月5日公布了修改后的最终结果。终裁除了北方安德利继续为零幅度外，其余9家企业（其中1家企业初裁后退出）获得9.96%至27.57%的倾销幅度，而所有其他中国企业的倾销幅度则为51.74%。 　　2000年5月15日，美国国际贸易委员会五名参加投票的委员一致表决：被美国商务部裁定倾销的、从中国进口的未经冷冻的浓缩苹果汁对美国国内产业构成了实质性损害。随后，美国商务部发布反倾销税令，要求美国海关对中国进口的未经冷冻的浓缩苹果汁征收反倾销税（北方安德利除外）。 　　除了北方安德利之外，其余9家中国应诉企业对美国商务部的裁决不服，随后向美国国际贸易法院上诉。由此，一场中国企业对抗美国政府的国际官司开始了。 　　第一回合：中国苹果汁企业向国际贸易法院上诉 　　在向国际贸易法院起诉中，烟台东方果汁有限公司等9家中国企业（原告）主要就替代国的选择、苹果的价格、煤的价格、销管费和间接制造费率等问题挑战美国美国商务部。 　　 　　替代国 　　 　　在初裁和终裁中，美国商务部坚持以印度作为替代国。根据美国商务部规则，选择替代国应当遵循：（1）经济发展水平与该非市场经济国家具有可比性；（2）是可比产品的重要生产国。原告认为，在本案调查期间美国商务部的存档记录无法证明印度是可比产品的“重要生产国”，因为其所依据的数据是起诉方聘请的私人咨询员提交的《市场调查报告》，而且相关数据显示的也仅仅是印度的一家政府控制的浓缩苹果汁简易加工企业。 　　法院认为，美国商务部所谓印度是浓缩苹果汁主要生产国的结论不符合法律规定，或是没有事实依据。首先，美国商务部采用起诉方提供的《市场调查报告》于法不符。根据美国的法律和判例，在面对类似《市场调查报告》之类的第二手信息时，美国商务部应当尽可能地验证其证明力。但是，美国商务部没有对起诉方提交的《市场调查报告》足以证明印度是浓缩苹果汁重要生产国作出解释。相反，它只是采纳了起诉方提交的材料，然后指责“应诉方没有提供足以使美国商务部否决该份调查报告的信息”。其次，美国商务部根据起诉方提交的《市场调查报告》断定印度是浓缩苹果汁的重要生产国缺乏事实依据。最后，美国商务部认为印度生产企业HPMC的财务报表提供了充分的证据证明印度是浓缩苹果汁的重要生产国缺乏事实依据。因此，法院认为美国商务部得出的“印度是可比产品