国际税收争议解决程序的革新免费下载.pdf

国际税收争议解决程序的革新 * 黄文旭 湖南师范大学法学院 [摘要] 目前，解决国际税收争议的主要方法是相互协商程序和仲裁程序。在相互协商程 序中，主管当局只有义务“设法”解决争议，没有义务必须解决争议，因而很多争议在相互 协商程序中得不到解决。国际税收仲裁也存在很多缺陷，至今没有一起国际税收争议是通过 仲裁解决的。因此，需要对现有国际税收争议解决程序进行革新，并建立国际税收争议解决 机构。 [关键词] 国际税收争议；相互协商程序；仲裁；国际税收争议解决机构 在当前的全球化大环境下，国际税收争议越来越频繁，越来越复杂。因此，解决国际税 收争议的机制尤重要。现存的国际税收争议解决程序有相互协商程序和仲裁程序。相互协商 程序实际上是一种解决国际争议的外交程序，虽然已得到了普遍应用，但存在着天然的缺陷， 根本不能保证国际税收争议得到解决。而仲裁程序也存在很多的问题，到目前为止还没有一 起国际税收仲裁案件实际发生，国际税收仲裁仍停留于“纸上谈兵”的阶段。[1] 因此，需要 对现有国际税收争议解决程序进行反思与革新，并建立常设的国际税收争议解决机构． 一、相互协商程序的缺陷 目前，相互协商程序是解决国际税收争议的主要方法。经济合作与发展组织颁布的税收 协定范本（OECD 范本）和联合国颁布的税收协定范本（UN 范本）都规定了相互协商程序 条款。如 OECD 范本规定，“当一个人认为缔约国一方或双方的措施，导致或将导致对其不 符合本协定规定的征税时，可以不考虑国内法律所规定的补救方法，将案情提交其本人为居 民的缔约国主管当局；或者缔约国一方国民在缔约国另一方负担的税收和有关条件，比缔约 国另一方国民在相同情况下负担或可能负担的税收或有关条件不同或比其更重，则可以提交 其本人为国民的缔约国主管当局。”“主管当局如果认为提出的意见合理，又不能单方面满意 地解决时，应设法与缔约国另一主管当局相互协商解决本案，以避免不符合本协定规定的征 税。”“缔约国双方主管当局应相互协商设法解决在解释和实施本协定时发生的困难和疑义。 [2]UN 范本关于相互 缔约国双方主管当局也可以为避免本协定未规定的双重征税进行协商。” 协商程序的规定和 OECD 范本基本相同。虽然相互协商程序充分尊重了缔约国的主权，缔 *[作者简介]黄文旭（1982—），男，湖南邵阳人，湖南师范大学法学院 2005 级国际法学专业硕士研究 生，研究方向：国际经济法、国际私法。 约国最容易接受，但相互协商程序存在着很多难以克服的缺陷。 （一）缔约国只有义务“设法”解决争议，而没有义务实际解决争议 除了 OECD 范本的措词以外，《OECD 范本注释》第 25 条第 1 款和第 2 款第 26 段也表 明：“第2 款无疑规定了举行谈判的责任；但就通过谈判达成协议而言，主管当局仅有义务 竭尽全力，但却并非必须取得结果。”此外，是否启动相互协商程序，缔约国也拥有自由裁 量权。如果有关缔约国认为纳税人提出的税收申诉不合理，可不启动相互协商程序，从而使 [3] 因此，很多税收争议在相互协商程 纳税人无法将争议提交双边场合解决而承受双重征税。 序中得不到解决。 （二）相互协商程序没有时间限制 绝大多数税收协定没有为相互协商程序规定一个明确的时间限制，从而使相互协商程序 可能久拖不决。即使实施相互协商程序效果最好的美国，使用相互协商程序解决一项争议也 [4]德国在过去十年当中利用相互协商程序解决国际税收争议一般 需要 679 天至 948 天之久。 需花 2-3 年的时间。[5]相互协商程序如此拖延，效率如此低下，使得纳税人数年中难以经营 决策。 （三）主管当局往往将案件“打包”处理 实践当中，缔约国主管当局倾向于把所有当期案件汇合在一起，在现存的非常粗略的基 础上商定一种一般性的解决方法，而不一事一议具体问题具体解决。这种不加区分一锅端的 方法，常常会使一些纳税人受益，而另一些纳税人则深受其害。甚至某个特定案件还可能成 为两国间交易的筹码。因此，很多纳税人不放心将案件交给相互协商程序处理。 （四