2005–7我的不同看法.docVIP

我的不同看法 对《雾霭中的一丝光亮》 朱贤杰[加拿大] 读了《音乐爱好者》2005:听宋思衡钢琴独奏音乐会》之后，我有了一些不同的思索。 对于宋思衡的演奏，我没有听过他的现场音乐会和他的录音，当然无从发表意见。这里想讨论的是嘉言文章后半部分的一些观点。作者在文章的前一半称赞了演奏者“对作曲家和作品非常真诚的态度”之后，笔锋一转，说道：“去年，在上海大剧院看完(原文如此)一场青年钢琴家的音乐会之后，我一直在想，这位钢琴家演奏的舒伯特还是舒伯特吗？他演奏的海顿有多少是属于海顿的？难道作曲家的作品离开了演奏家夸张的肢体动作就无法完全表达出来吗？”文章还写道，“利益趋使着这些演奏者把心目中的大师放在了一边，撇在了脑后，信誓旦旦地打着‘为观众演奏’，‘观众是演奏家上帝’旗号，肆意篡改着作曲家神圣的作品，在舞台上继续着呲牙咧嘴五官移动的拙劣表演。” 嘉言在文章中没有点明那位青年钢琴家的名字，或许他认为大家都心知肚明，无须再指名道姓，又或许当下乐评界的气氛还没有宽松到可以使批评的人无所顾虑。那么他到底是指谁？我查阅了去年大剧院的节目表，在钢琴独奏会中既弹舒伯特又弹海顿的作品，又属于是青年的钢琴家倒是有一位，那就是郎朗。而且《音乐爱好者》去年第六期上的评论文章《为郎朗喝彩》也提到了他演奏的这两位作曲家的作品。也许这只是一种巧合，这里我不敢将嘉言留下的谜语与哪一位钢琴家去对号入座。我想知道的是，那位青年钢琴家弹的海顿与舒伯特到底怎么了，以至于引起该文作者如此义愤填膺的责问？究竟是他在音色、句法、节拍、速度、踏板用法与力度变化等等的演奏技术方面不对头，还是在音乐作品的整体理解与风格处理上都有问题？文章没有明说。我也很想知道，在作者心目中，到底是怎样的演奏，才能算海顿是完全属于海顿，舒伯特就是舒伯特？文章也没有提到。我们完全没有看到对于演奏者在技术层面和风格上的具体分析，只凭一句“难道作曲家的作品离开了演奏家夸张的肢体动作就无法完全表达出来吗”就判定他的演奏是“肆意篡改”、“拙劣表演”，这种批评似乎难以使人信服。 须知，歪曲原作已经是很大的罪名，“肆意篡改作曲家神圣的作品”的帽子则更为吓人。谁有资格评判一种演奏是忠于原作，还是歪曲原作甚至是“篡改”原作？是乐评家吗？乐评家的观点只是一家之言，是他个人的主观标准。艾森巴赫曾这样评价郎朗：“我多次问过自己，这个年仅十六岁的少年，怎么可能弹出勃拉姆斯似的勃拉姆斯，海顿就是海顿，味道纯正，毫无中国的痕迹”。而《纽约时报》的乐评家托马西尼评论郎朗弹的同样作品却认为他是随心所欲。是某些作曲家作品的权威演奏者吗？布伦德尔是公认的贝多芬作品的专家，他将贝多芬全套奏鸣曲先后录了三次，每次都有所不同，那么他的哪一次录音更忠于原作呢？古尔德录制的巴赫有口皆碑。但是他的《哥德堡变奏曲》第二次的录音比第一次长了十二分多钟，也就是比第一次录音的速度慢了将近四分之一，那么他的哪一次录音更加接近巴赫的原意，或者，更加歪曲篡改了巴赫呢？看来恐怕只有作曲家本人有此资格。可是巴赫在乐谱上没有任何演奏方面的指示，我们无从知道作曲家的意愿。而且有时即使是作曲家自己，也时常会改变对自己作品的诠释。我们都知道作曲家拉赫玛尼诺夫本人也是伟大的钢琴家，他与费城交响乐团录制他的《第三钢琴协奏曲》，多少年来被奉为经典唱片。但是他在听了霍罗维茨弹了这部协奏曲之后，对后者说：“你弹得比我好！”他对朋友评价霍氏的演奏“好像一只猛虎，要把钢琴吃了，他具备了演奏这部作品所需要的勇气、力量和表现力！”巴伦博依姆在他的《生活在音乐中》写道：“作曲家并不一定是他作品的最佳诠释者。当这首作品在他的想象中时，他是他的这首作品中各种不同因素的唯一完美的鉴定者。然而，一旦它有了实际存在的形式之后，就不能保证他还能感受到构成这个创作的所有因素。”他还说，“因为作曲家把乐思纪录下来本身就是一种转译，是在他的独立思想与将音乐谱写到纸上的限制之间的一种妥协。”因此“每一首伟大的作品都可以有许多种诠释……演奏者永远无法顾及所有细节。在每次演奏中他只能对它窥视。” 当人们问勃拉姆斯，他认为自己的《第二交响曲》的哪一个演奏是最好的(那时连续有好几支乐队演奏了这首交响曲)，他回答说，他在谱写此曲时在自己头脑中听到了最好的演奏。从这个意义上说，所谓完全忠于原作的完美演奏是不存在的。正如巴伦博依姆所说，“没有一种演奏代表了路的尽头：它总是另一种演奏的开始。它是以前所有演奏成果的累结，也是下一个演奏的前奏。”因为正是音乐的抽象与超脱的特性，决定了音乐演奏的二度创造性与多样性。没有哪一个人可以宣称只有他的演奏是真正忠诚和完全忠于原作的，其他的都是歪曲，那怕他是作曲家的嫡传弟子，也没有资格认为只有他才得到了作曲家的真传。 音乐作品在历史上的变化，是历代人们对它的理解，他们的美学立场反映出不同时代的社会