国际仲裁.docVIP

争端的解决与国际仲裁 中信国际合作公司 总经理 田威 通讯地址：北京市朝阳区新源南路6号京城大厦46层 邮政编码：100004，联系电话1 引言 国际工程承包项目的合同往往涉及很大金额，发生争议与纠纷在所难免，因此建立完善的争端解决机制十分重要。通常金钱和时间是引发签约双方争端的两大因素，有时很难就索赔要求勉强做出和解并势必形成争端，而仲裁是依据合同解决争端的最终办法、也是一种颇佳的处理纠纷手段，应该学会善加运用。FIDIC合同“红皮书”第67款全部是有关仲裁的。 FIDIC合同“红皮书”1987年第四版与1977年第三版的一大差别就是仲裁条款不一样:l987年版的仲裁条款强调友好解决，而1977年第三版则强调仲裁要有很明确的时限概念。如果项目在实施过程中发生争端并需付诸仲裁，后者就对承包商相当有利。尽管1987年第四版的FIDIC合同“红皮书”第67.2款在谈仲裁时是出于很好的理念和期望，但真正操作起来可能比较困难，尤其对承包商而言更是如此。1977年第三版很简单，争端的双方中任何一方给咨询工程师发出仲裁通知书，90天内他必须给出一个仲裁判断，这叫“准仲裁”（Quasi-arbitration），在FIDIC合同“红皮书”第67款里的正式用语叫做“咨询工程师的书面决定”（Notice of the Engineer’s decision）。如果有一方对此不满，当天就可以提出打国际仲裁。而1987年第四版是双方中任何一方在发出准仲裁通知书之后84天，尽管对咨询工程师的“书面决定”不满意，也不能直接打国际仲裁，而是异议方还必须再给对方发函，表示希望通过友好协商解决问题，并且要至少再等56天。如果真正走到打仲裁，一定是大家已就经济摩擦协商了很长时间，索赔商谈观点各异，但进展又相当艰难，矛盾激化至无法再通过友好协商解决的程度了。作为承包商，提交仲裁的原则是“速战速决”，如果还要等140天或更长的时间才能解决问题，这140天（相对于1977年第三版的90天 + 1天）对承包商来说就会构成很大风险，会造成不小的经济负担。因为按照FIDIC合同“红皮书”第67款的规定，仲裁期间承包商也不能停工，如果停工则视为承包商违约，就要按第63款进行处理，这对承包商相当不利。第67.3款最后一段是这样说的：在工程竣工之前或之后均可诉诸仲裁，但在工程进行过程中，业主、咨询工程师及承包商各自的义务不得以正在打仲裁为由而加以改变，承包商仍要继续精心施工，就好似根本没有打仲裁一样。 因此，笔者认为1977年第三版对承包商更实际一些，而1987年第四版在文字和修辞上下的功夫比较多，应该方便初次接触FIDIC合同的人学习之用。另一个原因，就是有些负责编制标书的咨询工程师受到习惯的影响，已经熟悉了1977年第三版的条款，编写文件时就自然采用1977年第三版。可以说，从解决争端和提交仲裁的角度看，使用1977年第三版从客观上对承包商并非坏事。1999年FIDIC合同“新红皮书”引入了一种争端裁决的新机制。 2 争端的解决与国际仲裁 诉讼与仲裁一直是解决争端的主要手段，国际承包工程常见的是仲裁，而两者一般是相互排斥的关系，即采用了仲裁方式就不能采用诉讼方式。仲裁是一种解决争端的非法庭民事方式，实践证明不失为处理国际商业纠纷的有效办法。它并不需要复杂的司法程序，较民事诉讼来得简单快捷，同时又具有保密性质及法律效力，比私下了断要好，还有可以强制执行的特点。国际仲裁的特点在于它既有依法解决争端的严肃性，又有相对较大的灵活性。因此，与法院判决的司法程序比较，法律诉讼程序既复杂又费时，而仲裁方式更适合解决国际商业合同中的争端，并且这种办法中立性强，便于操作，机制良好，公平有效，比冗长的法庭诉讼要迅速得多。 有些承包商不愿就索赔问题向业主或咨询工程师采取过激行动，这是完全可以理解的。但不过激并不意味着就不去以适当的方式积极争取，保护自我。在海外常听到的一种说法就是：不Aggressive，并非不Positive，这是承包商在索赔交涉时应该掌握的尺度。当遇到咨询工程师的决定明显带有偏见，而承包商面对着很大的经济压力，又有充分理由予以反驳时，就要有心理准备把争端提交仲裁——恐怕这也只能是唯一的最终解决办法。 经常见到一些承包商由于欠缺认识和相关经验，不敢或不愿轻易引据仲裁条款解决问题。但是，如果承包商受到了咨询工程师或业主的不公对待甚至欺侮，对咨询工程师的决定不满意，异议积少成多，或与业主的矛盾发展到相当尖锐的程度，而且当通过协商解决这些问题的期望彻底破灭后，原则上应该无所畏惧地把争端提交仲裁。对于一些性质复杂和工期较长的项目，仲裁条款及FIDIC合同“红皮书”第5.1（b）款中的适用法律就更显重要。 仲裁条款是一项法律性很强的条款，一定要注意避免笼统不清