从一个案例看激活式人身意外险业务的合同生效问题2016.ppt

从一个案例看激活式人身意外险业务的合同生效问题 孙少春 摘要 随着信息技术水平的不断提高，保险合同的订立方式也逐步向着便于投保人投保的方向发展。激活式人身意外险业务就是这样一种具有便利、灵活投保方式的保险业务。本文通过一个案例分析了激活式人身意外险业务的合同生效问题，并将其合同订立至生效的全过程仔细描绘出来，最后对激活式人身意外险业务提出四点建议。 一、案情及判决 案情：2011年8月15日，王某在某银行购买了一张银行代理销售的“幸福安康卡”，医疗费保额为1万元。王某购买了该卡后并未激活。直至王某意外跌倒受伤，接受医治后才激活该卡，并向保险公司索赔。被拒绝后将保险公司诉之法院要求赔偿 。 判决：法院经审理认为，原告王某购买的保险卡不是保险有效凭证 ，如果不进行激活，仅凭持有该卡并不代表该卡对应的保险合同已生效。原告王某，未在保险事故发生前将其激活，从而导致保险合同未生效。判决驳回原告王某的诉讼请求。 案例参见李静“保险合同的成立不等于保险合同生效”《中国保险报》，2012-6-11 二、激活式人身意外险业务的特殊性 （一）保险卡是保险公司销售人身意外险的主要物质媒介，但它不是保险合同。 （二）保险卡是通过购买获得的。 （三）保险卡的激活是有时限的。 （四）购卡人（出资购买保险卡的人）、持卡人（持有保险卡并通过电话或网络激活保险卡的人）、投保人可能是不同的自然人。 三、激活式人身意外险业务的合同生效问题 （一）激活式人身意外保险业务的合同订立 ？（购买保险卡是否即为完成了保险合同的订立） 1.合同法第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。如果激活式人身保险业务的保险合同是由保险人发出要约，那么只要投保人就此合同承诺并告知保险人，合同即为完成订立。那么“案例”中某银行保险代理人出售保险卡的行为是否能够称之为要约呢？笔者认为当然不能。 （1）因要约内容不具体，故销售保险卡的行为无法构成要约。 （2）保险合同的成立以保险人的同意承保为条件。 三、激活式人身意外险业务的合同生效问题 （一）激活式人身意外保险业务的合同订立 ？（购买保险卡是否即为完成了保险合同的订立） 2. 合同法第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。“案例”中投保人缴费购买保险卡是否属于签字前履行主要义务呢？笔者认为缴费购买保险卡并不能视为投保人履行保险合同的主要义务。 （1）缴纳保险费并不是投保人履行保险合同的主要义务。 （2）激活式人身意外保险业务中购买保险卡的人、保险卡持卡人、投保 人可能并不一致。 （3）因为购买并使用保险卡与订立保险合同是两种契约关系，虽然这两 种契约关系彼此之间具有主从关系。 三、激活式人身意外险业务的合同生效问题 （一）激活式人身意外保险业务的合同订立 ？（购买保险卡是否即为完成了保险合同的订立） 保险法第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”按照保险法规定，支付保险费应该在保险合同成立之后。那么在保险合同为成立之前，购买保险卡所支付之金额就不能称之为保险费，其只能是为获得保险卡而支付的对价，而且保险卡也只能是通过交易来合法获得。 笔者认为，保险卡是依附其所对应的特定保险合同的，可以凭之进行投保的，有价的，权利凭证。购买保险卡是为了获得其所有权，而保险卡则代表着投保人签发的任何持卡人都可以通过其允许的方式，针对特定保险合同发出要约，并承诺订立此保险合同后，支付保险费为零的权利。这个权利只依附于保险卡本身，并于对应保险合同订立后终止。所以说，购买保险卡和订立保险合同是两种契约关系，前者依附于后者，但前者的成立并不一定意味着后者成立。 三、激活式人身意外险业务的合同生效问题 （二）激活式人身意外保险业务的合同生效 ？（激活是否为合同生效条件，如果不是，生效条件是什么） “案例”中保险合同是以保险卡的激活为生效条件么？当然不是。通过分析，我们可以发现：“激活”实际上就是一个投保的过程，只是这个投保过程是通过一种特殊方式实现的。 保险法第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”……“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”对比合同法第四十五条，保险法仅规定了合同效力可附条件或附期限，而未规定其他合同生效条件，因此保险合同的生效条件应且仅为保险合同成立。 三、激活式人身意外险业务的合同生效问题 合同法第二十五条规定“承诺生效时合同成立。”第二十六条规定“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的