不同国家劳动合同法律冲突中的适用规则.docVIP

　　不同国家劳动合同法律冲突中的适用规则 　　在劳动合同法律适用领域，多数国家都赋予当事人合意选择法律的自由，以下是小编搜集整理的一篇探究不同国家劳动合同法律冲突中的适用规则的论文范文，供大家阅读借鉴。 　　在经济全球化时代，随着各国经济交往的不断增加，跨国劳动力流动现象也成为全球化的一部分[1]。当劳动合同具有涉外因素时，就会转变成涉外劳动合同。如果劳动者与用人单位之间因涉外劳动合同发生争议而诉至法院，法院就需援用冲突规则解决具有涉外因素的劳动合同争议。 　　面对涉外劳动争议日益增多的现实，许多国家都制定了劳动合同法律冲突规范，但不同国家所制定的劳动合同法律冲突规范也是内容各异，或完备或疏简。仔细考察不同国家劳动合同法律冲突规范，可以发现，当事人意思自治原则和最密切联系原则是最主要的法律选择方法。此外，由于国家对经济生活干预的不断加强以及弱者利益保护原则日益得到重视，强制性规则对劳动合同法律适用的影响也显着增强。 　　一、当事人意思自治原则 　　当事人意思自治原则源远流长。16世纪，法国学者杜摩兰在其着作中已经提出该原则[2]，其成为合同准据法选择的基本原则，也已有一百多年的历史。尤其是二战之后，国际经贸交往飞速发展，国际民商事法律冲突更为普遍，传统冲突规范由于本身具有的僵硬性，越来越不能适应现实的需要。为了更好地解决法律冲突，各国纷纷对传统冲突规范进行软化处理。意思自治原则首先强调的是当事人合意在法律选择中的作用和地位，能够适应纷繁复杂的跨国民商事争议，因此倍受青睐，在各国国际私法中纷纷得到采纳。 　　(一)当事人意思自治原则在劳动合同法律选择中的运用 　　劳动合同脱胎于传统民事合同。劳动合同的准据法原则上与一般合同相同，也适用当事人意思自治。[3]3111900年比利时《劳动合同法》颁布之前，由于各国视劳动合同为传统民事合同，从逻辑上讲，适用于一般涉外民事合同的当事人意思自治原则也应适用于涉外劳动合同。 　　在20世纪晚期和21世纪初的一些国际私法立法中，大都把意思自治规定为劳动合同法律适用的主要方法。欧洲议会和(欧盟)理事会于2008年6月17日通过的《关于合同之债法律适用的第593/2008号条例》(以下称罗马Ⅰ条例)第8条第1款明确规定:雇佣合同，依当事人根据第3条规定所选择的法律。其实，当事人意思自治一直是欧洲国际私法在(劳动)合同之债领域解决法律冲突的首要原则。1980年《关于合同之债法律适用的罗马公约》(以下称1980年《罗马公约》)第6条就已把当事人意思自治规定为劳动合同法律适用的首要原则，罗马Ⅰ条例第8条基本上重申了1980年《罗马公约》第6条的规定，只是措辞略有不同而已[4]171-176。此外，2001年修正的《韩国国际私法》、2007年日本的《法律适用通则法》等都把当事人意思自治规定为劳动合同法律适用的首要方法。 　　(二)当事人意思自治原则适用的限制 　　凡原则皆有例外。当事人意思自治原则在解决劳动合同法律冲突时也会受到一定限制。一方面，当事人意思自治有可能被当事人滥用;另一方面，作为劳动合同当事人的劳动者与用人单位相比处于弱势，形式的意思自治未必能充分体现劳动者的选择自由[5]。 　　在劳动合同法律适用领域对当事人意思自治原则的限制方式主要有:(1)对当事人选择法律的形式进行限制。有些国家或地区的国际私法要求当事人以明示的形式选择劳动合同的准据法，如1987年奥地利共和国《关于国际私法的联邦法》第44条第3款规定:只有明示的法律选择才有效。(2)对准据法的范围进行限制。1987年《瑞士联邦国际私法法规》第121条第3款规定:当事人可以选择适用劳动者习惯居所地国家的法律，或雇主的营业机构所在地、住所地或习惯居所地国家的法律。该条把当事人选择法律的范围限制在劳动者习惯居所地法律、雇主的营业机构所在地、住所地或习惯居所地国家的法律之内。(3)当事人的选择不得违反国家的公共秩序。(4)当事人不得选择冲突规范。(5)当事人的选择不得排除各国专门保护受雇人的强制性规范和国际劳工法的公法规范[6]285-286。罗马Ⅰ条例第8条第1款在赋予当事人选择自由的同时，又规定此种法律选择的结果，即不得剥夺未进行法律选择时依照本条第2款、第3款和第4款规定应适用的法律中那些不得通过协议加以减损的强制性条款给雇员提供的保护。 　　目前，在劳动合同法律适用领域，多数国家都赋予当事人合意选择法律的自由，但同时也会对当事人意思自治施加或多或少的限制。适当的限制能够防止当事人滥用意思自治原则，从而有利于更好地发挥该原则的功能和作用。 　　二、最密切联系原则 　　当事人意思自治原则已成为许多国家或地区国际私法解决劳动合同法律冲突的首选方法。但是，在当事人未作法律选择时，应当如何确定劳动合同的准据法呢?从现有国际私法立法来看，最密切