从宪法学的角度探析网络谣言.docVIP

　　从宪法学的角度探析网络谣言 　　网络谣言只是未经证实的信息，并非完全没有价值，下面是小编搜集整理的一篇探究从宪法学的角度下的网络谣言的论文范文，欢迎阅读查看。 　　随着网络的普及，网络言论越来越变得自媒体化,与传统媒体相比，自媒体是言论发出者与传播者的合一。由于缺少职业准入机制，故言论容易流入随意，并随着网络传播而被放大，产生了一定的社会危害。2012年4月17日，《人民日报》刊登了近年来在社会上产生严重后果的十起网络谣言案例。 　　2013年9月8日，公安部在其官方网站公布了一批公安机关集中打击网络有组织制造传播谣言等违法犯罪专项行动案例。那么，什么是网络谣言?如何对网络谣言进行规制?本文拟从宪法学的角度进行分析。 　　一、谣言的定义 　　要弄清楚什么是网络谣言，首先要弄清楚什么是谣言。谣言(rumor),根据《辞海》的解释，是指没有事实根据的传闻，捏造的消息。Gordonetromedia,Inc.案中，联邦最高法院曾把不实言论是否涉及公共议题作为判断适用真实恶意原则的标准。虽然在Gertz案中，法院否定了这一点，但从公众人物的认定标准，尤其是局部性公众人物的认定标准来看，是否涉及公共议题或公共争议至少是认定公众人物的必要标准。 　　所以有学者提出，即使是全面性公众人物，也要区分对公共政策有实质影响力的公众人物和仅具知名度而无实质公共政策影响力的公众人物;甚至对公务员，也要区分对政府事务的运作负有实质责任或掌控的公务员和位属权力低阶层级的公务员。对于前两者有真实恶意原则的适用，对于后两者则没有真实恶意原则的适用。这可以被视为是一种实质性的公众人物理论。 　　2.对私人涉及公共事务诽谤采用过失原则所谓过失原则是指原告只要能证明被告行为有过失，即可就实际遭受的损失请求赔偿，即便言论所涉及的议题具有公共性。而只有被告具有真实恶意，才能进一步请求推定损害赔偿或者惩罚性损害赔偿。 　　对过失的判断集中在两方面：(1)被告是否有合理的根据相信其所言为真;(2)被告对于所发表的言论，是否有作合理的查证。具体包括：对消息来源不合理地信赖;有合理理由质疑内容真实性却未进一步查证;对讯息做出不合理的引申、推论或诠释;错误的笔记与引述，等等。 　　3.对私人非涉及公共事务诽谤采用无过错责任 　　所谓无过错责任是指对私人非涉及公共事务的诽谤，除非被告能够证明其为真实，否则，就算在做出诽谤言论时，被告无任何过错(既不是故意也没有过失),其也做了相当的查证工作，被告仍然要承担诽谤的责任。当然，这种真实性证明并非证明言论全部真实，如果某些部分的真实性无法证明，而其他部分的真实性被认为可以接受，并且其未证明部分又不是实质性损害原告名誉的，在这种情况下真实性证明仍然成立。 　　(二)煽动性言论 　　美国联邦最高法院对于煽动性言论主要适用霍姆斯大法官在1919年的Schenckv.UnitedStates案中所确立的明显且即刻危险(clearandpresentdanger)的原则。霍姆斯大法官的名言就是，即使给予言论自由最大程度的保障，我们也不会保障在戏院内谎称失火而引起恐慌的言论。因此在判定某种言论是否受到宪法保障时，问题的关键在于，从该言论发表时的客观环境以及该言论的性质，去评估该言论对实际损害的发生是否具有明显且即刻的危险。 　　亦即，除非言论造成立即的危险，而不立即加以制止无法保障国家的生存，否则政府不得任意地限制言论自由。就霍姆斯大法官看来，这种立即的危险就是紧急状态。 　　霍姆斯大法官之后，布兰代斯大法官又对该原则作了进一步阐述。他说，除非某种言论所引起的危害非常迫切，而且在我们尚无机会就该言论予以充分讨论前，该损害即可能发生的情况下，否则该言论所引起的危险不能被视为明显且即刻。如果在言论发表后，实际损害发生前，仍留有时间可以用讨论的方式来辨别是非，或以教育的方法来规避危险，则我们应采取的补救措施是用更多的言论来治疗言论所可能带来的危害，而非强迫沉默。 　　布兰代斯大法官不仅用是否有讨论的时间作为判断明显且即刻的标准，而且还加了一个损害严重性的标准，也就是说，即使有迫切的危险，但损害并非十分严重，仍不能限制言论自由。 　　1969年的Brandenburgv.Ohio案中，联邦最高法院对明显且即刻危险的原则做了更准确的阐述，该原则的构成要件为：(1)发表言论者主观上意图为煽动不法行为。所谓煽动不是抽象理论的鼓吹而是具体暴力行动的鼓吹。就像哈兰大法官所说，不是让人相信某事，而是为某事。犹如教唆犯罪，始非言论自由保障之范畴，而得加以禁止处罚。 　　(2)发表言论者使用的言论于其情况下可能造成立即不法行为。 　　所谓立即就是说，如果煽动的是未来为不法行为则不得禁止;所谓1如在provider,简称IPP),一般被视为书报杂志配售经销者,此时其地位