关于《复兴国乐我见》的作者问题.docVIP

　　关于《复兴国乐我见》的作者问题 　　一、问题由来 　　多年前，笔者准备踏入音乐学专业的学习之路时，曾在图书馆阅读过《中国现代音乐家论民族音乐》。[[1]]该著收有署名思鹤的论文《复兴国乐我见》。文章将音乐分为内容、形式和演出三部分，并且把中西乐器比作弓箭和高射炮。其立意独特，观点和论述非常有趣，给少年时代的我留下了深刻印象。至于思鹤的署名，当时几乎没有任何音乐学专业知识的我，猜测其不像真名，倒有可能是某位音乐家的笔名。因此文与书中《新国乐的诞生》等数篇　陈洪　先生文论的观点比较相似，因此笔者想当然地认为：思鹤是陈洪的笔名，《复兴》的作者即为　陈洪　先生。 　　考入大学后背音乐史，才知道思鹤原来是　萧友梅　先生的字。这时我不禁懊悔自己当初的想当然凭主观印象下结论，将《复兴》的文章和作者，以及思鹤的名字和主人张冠李戴。至于《复兴》与　陈洪　先生的国乐主张为何如此相似，究竟是谁影响了谁，因从未做过萧、　陈二位　先生的研究，也就没有进一步深思。后来尽管粗略浏览过《中国近现代音乐家传》中的陈洪传记，文中说萧友梅有些署名发表的文章也由陈洪代笔(如：1939年发表的萧友梅署名文章《复兴国乐我见》)。[[2]]但作者未就此事详加说明，加之萧友梅的著作集收录了《复兴》，因而笔者模糊地认为是自己记错了，或是传记作者的说法不可靠，也未再继续加以关注。 　　2008年，南京师范大学出版社出版《中国现代音乐教育的开拓者陈洪陈洪文选》(以下简称《陈洪文选》)。编者在附录中收录了《复兴》，认为至少有三位陈洪的学生及同事谈及该文出自陈洪的手笔，并号召广大学者研讨[[3]]这一问题。即除林经天外，林克仁、俞玉姿亦认为《复兴》与陈洪有关。[[4]]新近出版的专著《萧友梅编年纪事稿》亦将俞说收入。笔者在阅读《陈洪文选》的过程中，也愈发觉得《复兴》的很多观点、论述甚至具体文字，与陈洪先生的部分文论是如此接近，也就更加意识到对于这一问题应充分重视。《复兴》作者问题的厘清，有助于今人更加准确地理解萧友梅、陈洪的国乐思想，其对于研究陈洪先生国乐观的转折尤其具有关键性的意义。笔者现结合读书体会，谈一谈对此问题的认识。其主要目的在于：其一，为陈洪代笔说提供具体的资料分析与支持;其二，通过研究得出新的认识和发现。 　　二、相同处的比对 　　在这部分，笔者所做的工作主要有三个步骤：第一步，从文章的标题进行查证;第二步，将《复兴》与陈洪《新国乐的诞生》进行比对;第三步，将《复兴》与陈洪的其它文论进行比对。现简述如下： 　　(一)从文章的标题进行查证 　　标题是文章凝练的部分，从中能部分反映出作者写作惯用的修辞。《复兴》标题除复兴外，另有两个词汇：国乐、我见。萧友梅1931年发表过《对于大同乐会仿造旧乐器的我见》的文章，因此从我见一词的用法来看，很像萧氏的风格。但更为关键的国乐一词则不同。查阅《萧友梅全集》及《萧友梅音乐文集》，在萧氏近六十篇的音乐文论中，除《复兴》外标题包含国乐的有两篇：《闻国乐导师　刘天华　先生去世有感》、《对于各地国乐团体之希望》;《陈洪文选》所录文章，标题包含国乐的亦有两篇：《国乐的定义》、《新国乐的诞生》。经比较可以看出：萧氏尽管也像陈洪一样在标题中使用国乐，但所指却不一样。《闻国乐导师　刘天华　先生去世有感》、《对于各地国乐团体之希望》中的国乐，指中国(传统)音乐，尤其是民族器乐;而陈氏《国乐的定义》、《新国乐的诞生》中的国乐，指的却是中国新音乐。《复兴》通篇谈论如何重建(复兴)中国音乐，标题中的国乐指未来表现中国人时代精神、思想与情感的新音乐。该文国乐的用法与陈洪《国乐的定义》、《新国乐的诞生》相同，而与萧友梅《闻国乐导师　刘天华　先生去世有感》、《对于各地国乐团体之希望》相异。因此仅从标题来看，至少可以发现《复兴》可能与陈洪存在一定的关联。 　　另外，《复兴》全文开宗明义第一句话是欲复兴国乐，须先彻底认识国乐之定义。而陈洪此前发表的一篇文论的标题，恰恰就是《国乐的定义》。由此也不难窥见《复兴》与陈洪之间的联系。 　　(二)《复兴》与陈洪《新国乐的诞生》相同处的比对 　　笔者所做的第二步工作，是找来陈洪1939年论述国乐的文论，与《复兴》比对。若此文真由陈洪起草，则文中的思想与这一年陈洪在其它文论中表达的思想应存在一定吻合。1939年陈洪专门论述国乐的文论仅有一篇《新国乐的诞生》(以下简称《诞生》)。该文与《复兴》同发表在陈洪主编的《林钟》创刊号上。将二者对比参看，笔者的总体印象是：其观点、论证、甚至举例，存在诸多相同之处。似乎《复兴》浓缩了作者观点的精华，而《诞生》又对《复兴》涉及的问题做了进一步解释和阐发： 　　例一 　　《复兴》：音乐一经分析，可看出三个因素：①音乐之内容，即思想、情绪与曲意等;②音乐之形式，即节奏、旋律、和声与曲体等;③音乐之