我国独立审计政府监管的适度性题目.docVIP

　　我国独立审计政府监管的适度性题目 一、公共品、信息不对称、外部性与独立审计监管　　信息是资本市场上众多信息中最重要的信息之一。高质量的会计信息有助于投资者区分效益良莠的，降低利益相关者决策过程中面临的不确定性，促使资源的趋利性活动，终极达到改善资源配置效率的目的。然而，高质量的信息会为信息的生产者一企业带来负面的，如更高的信息提供本钱、潜伏的责任风险等。企业作为有限理性的“人”，都存在着降低会计信息质量，甚至提供虚假信息以骗取市场信任的利益动机。所以说，纯粹的市场安排是不会自觉提供高质量信息的。会计信息的公共品属性及其不对称分布，是会计信息失灵的根源（黄世忠、杜兴强、张胜芳，2002）。　　独立审计以独立的第三方身份对会计信息提供鉴证，维护资本市场秩序，保护社会公众的利益。它也是会计信息的有机组成部分，同样具有公共品属性和信息不对称的特点。这使得注册会计师也不会自觉提供高质量的审计信息。然而，使用审计信息的利益相关者假如信任了经过审计但仍存在重大错报漏报的财务报表而作出错误决策，不仅会导致重大的经济损失，而且会破坏资本市场秩序，带来严重的经济后果，这是审计信息的典型的负外部性。只有在监管制度的威慑下，注册会计师才会内部化预期的损失，并采纳相应的预防措施来生产出审计质量恰当的审计信息。正由于如此，对独立审计的监管就尤为重要了。　　二、独立审计监管：只能是混合模式　　在德日等政府干预主义理念长期主导经济生活的国家，实行的是政府管制型的监管模式。在英美（2002年以前）等自由主义理念长期主导经济生活的国家，市场形成了自我监管为主的监管模式。（谢德仁，2001）。自我监管的优点在于行业自律组织有较大的灵活性和适应性，可以涵盖注册会计师职业服务的全部领域，有助于进步独立审计的质量。然而大量审计失败的案例表明自我监管确实有其制度上的缺陷。主要包括：第一，注册会计师职业组织既是注册会计师行业的守护神，又是监管者。由于缺乏独立性，该组织就可能左袒其会员，牺牲公众利益。第二，若无充分外部竞争，注册会计师职业组织可能利用执业服务质量的信息不对称下的信息上风地位形成“专家独裁”。第三，注册会计师职业组织的权威性不如政府，惩戒措施有限，约束力不足。而政府作为监管者具有较强权威性和强制力，并且被以为是社会公众利益确当然代表，它的独立性要强于行业本身。但是政府监管的缺点也很明显：官僚化程度高，缺乏行业自律的灵活性与适应性，易发生行政***等（谢德仁，2002）。　　从以上可知，这两种模式各有优劣。为了最大程度地保护公众利益，不能采用某种纯粹的监管模式，而只能根据本国的、市场经济理念与当时具体社会经济环境采取以某种监管模式为主的混合模式。美国监管模式的就充分验证了这一趋势。1916年美国的注册会计师成立了美国同一的职业组织一美利坚合众国会计师协会（AICPA的前身），进行行业的自我管制。1929-1933的经济大危机后，美国的《证券法》与《证券交易法》将政府的权威与干预引进其独立审计的管制之中，实施以行业自律为主的混合模式。2001年安然公司破产案发生后，美国国会通过了Sarbanes-Oxley Act of 2002，建立更加独立、权威的PCAOB这样一个行业外独立机构（实质上是行业自我管制与政府管制气力互相制约有机配合的产物），实施以独立管制为主的混合模式。　　因此，世界各国的独立审计监管必将朝着政府与市场气力相结合的方向变革。自我监管需要得到政府的支持，政府监管应得到自律制度的配合。政府与市场和（或）行业自律组织应分工合作，达到适当的管制均衡才能更好地推进独立审计行业的发展。　　三、的现实选择：政府监管为主　　中国的独立审计监管制度同样面临选择与完善。我们以为，处于转轨时期的中国，应该选择以政府监管为主的管制模式，这不但符合国际潮流发展的新趋势也符合中国的现实情况：　　第一，中国的政府干预思想在经济生活中占主导地位，且有尊上、唯上的传统文化习惯。在这种思维定势下，以政府监管为主，体现其权威性和强制力比较轻易为社会公众和被管制行业所接受，从而降低管制本钱。根据财政部的调查，70％以上的事务所对于财政部收回中国注册会计师协会的监视治理权持赞成态度就充分说明了这一点。　　第二，我国证券市场上大多数上市公司由国有企业改制而来，在国有股“一股独大”的情况下，非流通股（表现为国有股）股东与治理者一样拥有几乎完全相同的信息。信息不对称的双方是流通股股东及其他利益相关者与非流通股股东及治理者。会计师事务所实际上受聘于公司治理层，处于明显的弱势地位。迫于生存和发展，不得不与治理当局“合作”，这种审计报告的质量可想而知。政府代表国家治理国有企业，这种内部的制衡在现阶段也只能依靠政府来解决。　　第三，从我国的制度环境来看，我国固然建立了一系列的审计法律规范体系对独立