议论文“三要素”说的再认识.docVIP

　　议论文“三要素”说的再认识 议论文“三要素”说风靡中学语文议论文教学，但多数语文教师并不了解该说法的源流，只是人云亦云地照搬照抄，这不利于议论文教学。“三要素”说起源于形式逻辑中的证明理论，在上世纪二三十年代被引入中国作文教学，其本身理论并不完备，也因此受到了众多学者的质疑，引发了热烈的讨论。然而中学议论文教学中，“三要素”说却很难被取代，因其便捷的可操作性，对于中学议论文教学而言，尚无更为科学简便的理论可以代替。因此如何切实深入理解“三要素”的内涵才是一线教师需要关注的课题，“论点、论据、论证”并不是简单的“观点、事例和结论”。厘清“三要素”理论源流，理解其内涵，中学语文的议论文教学才会有的放矢。 中国 9/vie 　　议论文及其写作教学是高中语文教学的一项重要内容，长久以来，关于议论文的解读和写作研究必绕不开“三要素”说。不只一线教师颇为关心该课题，很多大学教授也热烈地参与其中，提出了很多颇具建设性的看法，甚至一度有百家争鸣之势。厘清议论文“三要素”的前世今生，对中学语文教师而言应是基本知识储备，然而现实却不容乐观，很多教师在学生时代稀里糊涂地接受“三要素”说教育，又稀里糊涂地传授给下一代，对议论文“三要素”的认识仅限于“论点、论据、论证”。现行高中课程标准虽未明确给出“三要素”的定义，但近年来，高考作文中明确提出“写议论文”要求的省份不在少数，议论文体教学依然颇受重视，教师也一直用“三要素”说来进行教学。鉴于此，笔者认为有必要对“三要素”理论的研究现状进行梳理。在此过程中，笔者也结合自身教学实践，对“三要素”说有了更深刻的认识，故不揣谫陋，妄提拙见，与广大师友探讨一二。 　　一、议论文“三要素”说研究现状 　　以往关于“三要素”说的研究大致可以分为以下几类：追本溯源类、质疑批判类、新说要素类、支持维护类及建构议论文写作新体系类，下面简要介绍。 　　（一）追本溯源类 　　广东教育学院邓辉麟老师在其《议论文“三要素”理论的来源及其局限性》一文中详细介绍了“三要素”理论的来源是西方形式逻辑中的证明理论――证明是用其他真实的判断来证实某一判断的真实性，每一个证明都由三个部分组成：论题、论据、论证――该理论后经由陈望道、叶圣陶、夏?D尊等先生引入作文教学，由“论题、判断、证据、依据、推论、证明法式”等概念一步步演化至如今的“论点、论据、论证”三要素。[1] 　　（二）质疑批判类 　　早在1981年，《对“三要素”“中心论点”说的异议》一文就认为只有在论证性议论文中三要素可能是齐备的，而在如《马克思墓前的讲话》等类的论述性议论文中，三要素并不是必须的。[2]可见“三要素”说并未获得全部的认同。 　　2012年中语界对议论文“三要素”进行了广泛而热烈的讨论，由福建师范大学潘新和教授的《试论“议论文三要素”之弊害》一文开始。[3]该文认为“三要素”?f浑身是病：要素提炼不当――比如“论据”只是“论证方法”中“例证法、引证法”中的内容，不能和“论点”相提并论；“三要素”说忽视了“论点”的重要性，导致论点经常失真――比如“有志者事竞成”的真伪就值得探讨；论证只是说理方法的一种，而三要素说却将其作为唯一的说理方式……该文对“三要素”进行了全面的抨击，并提出了新三要素――价值性、发现性、说服性。 　　潘老师一石激起千层浪，既引发了像《对“议论文三要素”弊害的反思与探讨》一文的支持论，也引来了不少质疑声。[4]其中具有代表性的如《议论文“新三要素”：是方向，但不是目标》一文认为潘文的“新三要素”应适用于大学写作教学，中学议论文写作实应立足于“浅显”，“旧三要素”的可操作性更强；[5]《“议论文三要素”与平民作文教学的建构》一文也认为潘说适用于专业的、高端的学术性议论文，中学的教学议论文只需要观点正确、材料充分、文通理顺即可。[6]现行的“三要素”说虽有缺陷，但易于操作，学生也较容易获得成就感。 　　《让思想回到正确的起点――议论文“三要素”质疑》一文则认为“三要素”虽便于操作，但也容易简化学生思维。[7]该文认为人的思想源于社会实践，在实践中提出问题，进而通过收集材料分析研究问题，最后解决问题。正确的思维路径是由论题开始，搜集论据，进行归纳，最后得出论点，而现有的学说却是从论点开始，本末倒置，扼杀了学生的思考。 　　（三）新说要素类 　　由于三要素说“缺憾”不少，很多学者便在旧说基础上提出了新的主张： 　　1.新三要素说 　　《“论点、论据、论证方法”是说理文的三要素吗？》一文认为说理文的三要素应该是“思想内容、逻辑形式和语言形式”。[8]而“旧三要素”只是逻辑形式中的论证结构。《议论文三要素新说评议》[9]和《论议论文的结构三要素》[10]则都将“论证”排除在外，增加了“结论”，与“论点、论据”并立，理由是“论证