合作的和自上而下的方法在美国政策科学中运用的比较.doc

合作的和自上而下的方法在美国政策科学中运用的比较 ——在加利福尼亚州建立海洋保护区 克利斯多佛 保罗 马克 关于风险的决定国家调查委员会提出了两种方法：他们对于环境决策尤为适用，建立海洋保护区就是这两种方法利用的一个很好的例证。 海洋保护区的建立是在1999年海洋事务保护法案实施的基础上开始的。最开始的尝试是采取的是来自1983年全美资讯中心NRC的自上而下的决策过程。包含一个含有很多masters的专业人士的小组在公众发挥影响力之前制定计划。第2种方法是来自1996年的全美资讯中心的分析和协商的方法。包含不同的股份持有者，政策科学家等。我们应用一个三层的模式，利益相关者们一直在按照恶个人的深层的核心信念来行为。经验主义者对线性的自上而下的科学方法更感兴趣。而协作主义者更倾向于分析与协商的方法。（政策是不确定的） ——即利益相关者的基本信念影响对于这两种方法的评价。 1983年《联邦政府的风险评估——管理过程》红皮书 1996年《理解风险——民主社会的决策方法》 关于合作与协商的政策制定方法的目的： 用高的科技标准使政策正确 保证科学家演讲的基础上给与利益相关者正确的科学 通过选择有代表性且有影响力的利益相关者才与该过程并给于正确的期望 通过让利益相关者公平的参与是的参与正确 通过对于现用的科学局限性等的比较，发展正确、公平广博的系统。 对于1996年的方法比1983年的，利益相关者更乐观。 对于加利福尼亚海洋生物保护法案实施过程的一般看法： 2000年，在1983年的影响下，开始实行自上而下的政策制定方法：包含政策专家（和有影响力的利益相关者的政策输入），确定了基本的MPAs的建议；2001年夏天，DFG在加州海岸组织10项公民大会介绍这个组织，取得公民们的愤怒的反应。半年后，在2002年的冬天，DFG废除了MPA（专家计划小组）过程及其建议。在本分析中用MPA作为自上而下分析的方法。 2002年夏天，DFG试图再次实行海洋生物保护法案。这次包含了来自MPA的科学家和有影响力的利益相关者运用了1996年的分析与协商的方法。首先，为了保证政策的正确，DFG在MPA内部吸收了环境学家进来，这是对于MPA不顺应社会科学的反应；其次，DFG试图通过让MPA的成员利用来自地方利益相关者的知识和经验提高政策的科学性；第三，利用建立7个利益相关者工作组织分别支持不同的地方政府，保证参与的正当性；第四，DFG尝试着雇佣中立的公司来召开会议的方法保证参与的正当性。2005年，利益相关者工作组织被要求提供一系列的建议。2002年夏开始了协商，但是被延期到2003年春天。当然这个原因是加州的金融危机。在这个例子中，我们使用合作和协商的办法。 拥护合作的框架： 民主社会取决于公民的参与程度，在这个例子中，我们假定每个人将自己的观点和信念集合在一个“信任系统”中，没有他，就会不稳定或不协调。 学者们讨论这种信任系统是不是存在，最近证明确实存在的，并且大众和政治精英有相似的“信仰”系统，有其内在结构。 ACF（拥护合作的框架）进行了分类，通过真实的题目等来进行分类。 设置了三层垂直的结构，来进行对信仰分类： 核心信仰（基本的，在所有的政策系统中均被用）：Deep core beliefs include topics such as the conventional left versus right political ideology, attitudes toward individual freedom versus social equality, or procedural questions, for example, preferences for collaborative institutions versus top-down approaches to decision-making，能约束第二种信仰。这个例子中是个受限制的政策系统，实际上受MPA的限制。 约束性政策中心信仰 次级信仰：理论上更有延展性。因为受限制的区域需要很少的信息去改变信仰。Master Plan Team process or the Stakeholder Working Group process 在这个基础上，我们关于投资者进行了三个参数的假定，对于两种方法进行调查： 1、1996比1983的决定更有活力，在用1996的时候忽略1983的决定。在两种方法中，核心信仰均不影响次级信仰。 2、另外两种假设是核心信仰通过政策信仰影响次级信仰。1983：a set of deep core beliefs consisting of a positivist view of science and a prominent role of science