担保业务风险责任卡.doc

南阳银融投资担保有限公司 担保业务风险责任卡 合同编号： 年银宛民借字第 号 借款人: 金额; 期限： 年 月 日至 年 月 日 第一条 为强化担保业务的风险管理，增强业务人员的责任心，确保信贷资金安全性﹑效益性﹑流动性的实现，特制定本卡。 第二条 此卡纳入借款合同文本，并作为每笔借款的必备附件。 第三条 担保资金形成风险，按风险程度追究责任人的责任。一是形成逾期代偿的，30日内，每天按本金的0.5‰处罚责任人；超过30日，每天按1‰处罚责任人，处罚金额从工资扣除。二是若能及时收回代偿资金，包括已落实新的债权债务关系的，以上处罚悉数返回。三是形成坏账的，按实际损失金额的大小，划清责任权重后，依次承担相应比例的责任。原则上不低于实际风险的一半。四是因合同原因导致败诉的，责任人负全责。五是构成犯罪的，移交司法机关追究法律责任。 第四条 责任的认定：一是调查人反映情况(以书面调查报告为准)不真实，造成决策人失误的，调查人为责任人。调查人反映情况真实，决策人失误的，责任人为决策人。调查人指项目经理和至少一名协助人员，前者是调查第一责任人，对调查结果的真实性负主要责任，后者负次要责任。二是在项目审查环节，担保部经理对客户资料的真实性﹑项目的可行性及合同的有效性负全责。三是在项目决策环节评审委员会对项目风险和或有风险要准确识别，并采取有效的反担保措施予以化解。凡因反担保措施不力造成损失的，评审委员会主任负主要责任，评审委员会成员负次要责任。风险控制贯穿担保业务的始终，对保后管理中出现的风险，未能及时采取应对措施的，担保部经理同样承担主要责任。因不可抗力或席卷性经济危机造成的影响除外。四是在终审环节。担保业务评审委员会对项目的最终决策负总责。五是保后管理。项目经理负责做好保后检查工作，每月至少双人下户两次，对借款户的资金使用情况及其经营状况，做深入细致的了解，并以书面形成及时向风险部门反馈意见信息，提供决策支持。对存在的明显问题，未能及时发现，导致重大失误，项目经理承担主要责任。六是按业务操作流程，凡前一环节工作失误，导致后环节连锁失误，则前者承担主要责任，后者负连带次要责任。 第五条 此卡自2009年7月25日起开始实行，每笔业务确定责任人，并由其签字，随合同文本一并保管。 调查人 项目审查人 项目评审委员决策意见 第一责任人 第二责任人 河南“担保”危局 　　多家担保公司资金链断裂，银行、房企陷入漩涡中心。 　　10月24日上午9时，郑州市公安局未来路派出所名门社区警卫室门前已经聚集了200多人，焦急等待着官方公布“圣沃事件”的最新进展。 　　他们参与“投资理财”的担保公司倒了。 　　这是河南省今年继郑州“诚泰事件”、洛阳“盛归来事件”之后，又一起担保公司资金链断裂事件。 　　一年“融资”10个亿 　　“我悔得肠子都绿了，明明知道他们没证，我就贪那么点利息，才进去一个多月就出事了。”冷风中，36岁的王英（化名）皱着眉头，瑟瑟发抖，她告诉《中国经济周刊》，8月初，她在河南圣沃投资担保有限公司(下称“圣沃担保”)投入了10万元“理财”。 　　与王英比起来，刘女士感觉更为窝火，她向《中国经济周刊》坦言，这就是一个“骗子”公司。9月初，她路过圣沃担保楼下，该公司的一名为段丽娜（音）的经理拉她理财，悲剧由此开始。 　　“她多次给我打电话，拉我高息理财，软磨硬泡。”刘女士说，9月中旬，她前往圣沃担保了解情况，工作人员刚开始说可以三天短拆或五天短拆，利息诱人，后来说只剩下44天的短拆了，最终“经不住诱惑”，她选择了26天短拆，投进去200万元。 　　“当时他们说得天花乱坠，就像洗脑一样，晕了，脑袋一点也不清醒，等出来后想想不对劲，借钱方不是法人，而且合同已经签好对方的名字了。”刘女士离开圣沃担保后意识到合同“有问题”。不过，等她回去想退出的时候，为时已晚。尤其令她气愤的是，这位理财经理在拉她到圣沃担保“理财”之前，警方已经开始对该公司进行调查。 　　事实上，圣沃担保仅仅用了一年时间，就从天堂走向地狱。 　　《中国经济周刊》调查了解到，这是一家“母女公司”，成立于2010年9月1日，注册资本为5000万元，公司负责人为于兆筠和王雨，两人系母女关系。尽管起步较晚，圣沃担保却“后来者居上”。据知情人士透露，该公司目前涉案资金保守的数字为10.3亿。 　　“有的做了很多年的担保公司也达不到10个亿，这个刚刚起步的公司能在一年时间吸引这么多理财资金，是相当惊人的。”一位担保公司从业人员坦言。 　　投资者老周沮丧地告诉记者：“都是高息惹的祸。现在钱放着都贬值了，