我国审计问责制存在的问题及对策研究.docVIP

我国审计问责制存在的问题及对策研究 　　摘要：审计问责制作为现代治理的重要手段正越来越被重视，本文首先介绍了审计问责的涵义，然后从审计问责的主体、客体、内容和法律环境四个方面分析了当前我国审计问责制存在的问题，最后针对这些问题提出相应的对策和建议 关键词：审计问责 问责主体 问责客体 一、审计问责制的涵义 审计问责制是指审计机关、立法机构、司法部门等依据相关法律法规对审计过程中发现被审计部门、单位或者个人的责任缺失、违法、违纪或违规等行为进行责任追究并给予党纪、政纪和经济方面处罚和问责的一种制度。国家审计机关不仅要对政府及公共部门履行职责情况及使用公共资源的流向及效率进行审计，并将审计结果向社会公告，还要对那些履职不当并造成重大损失的主要负责人进行审计问责，必要时还要追究其刑事责任。审计问责制源于社会经济大发展后的财产所有权和经营权分离而产生的委托代理关系。审计问责制由审计问责主体、审计问责客体和审计问责范围和审计问责依据四个要素构成。审计问责主体是审计问责行为的实施者，审计问责客体是审计问责应该指向的单位或个人，审计问责范围是问责内容的具体界定，审计问责依据是指审计问责所依据的各种法律法规。审计问责四要素用来说明谁来问责、问谁的责、问责什么和如何问责等问题 二、我国审计问责制存在的问题 （一）问责主体单一，异体问责缺失。问责主体是审计问责制的实施者，根据主体和客体的关系，审计问责分为同体问责和异体问责。同体问责是指党和政府某一特定部门对本系统自身的行为进行监督和责任追究，一般多是内部上级对下级的问责，即同体问责多是一种自上而下的问责。尽管我国《宪法》和《审计法》都明确规定审计机关应依照法律规定独立行使审计监督权，但由于我国的审计问责多是同体问责，同体问责主体和客体一般都存在比较紧密的连带责任，因而很难保证审计问责结果的公正性，审计的独立性也受到了严峻的挑战。此外，现实中并不是任何部门、任何单位都可以审计的，实际中应该审计谁、如何审计、审计到什么程度等多是上级单位做出的决定，难以保证审计的独立性。异体问责指审计主体不仅包括与客体有紧密联系的系统内部门（国家行政机关、立法机关和审计机关），还包括与审计客体没有联系的系统外部门（其他政党、社会团体、新闻媒体和公众等）。我国审计问责多由纪检、组织人事部和审计机关负责，人大、司法、其他党派、公众和舆论参与相对较少。人大问责的缺失使审计问责制缺乏有效的法律依托，司法纪检等部门的消极怠政使审计问责制难以落到实处，其他党派、公众和舆论难以在审计问责中发挥其应有的作用使审计问责制变得势单力薄。异体问责缺失、问责主体单一是当前我国审计问责制中存在的首要问题 （二）问责对象模糊，真正责任人没有被问责。问责对象主要指向谁问责，问谁的责。长期以来，由于我国政府及事业单位正职和副职之间的责任划分不明确，一些部门在诸多事情上采取齐抓共管、集体决策，事项审批时，单位负责人签字前不仅要直接经办人、直管部门、牵制部门分管副总和财务副总签字外，还可能要各级中层干部签字，人人签字负责实际上就是人人都不负责，这就导致最终在进行审计问责时可能会出现如下两种情况：一是只问责被审计单位，不追究个人责任。我国经济法明文规定，单位负责人是第一责任人，但现实中一旦出现违纪违规事情，甚至明明就是直接负责人的责任，却仍可能会出现将个人责任推向集体的现象，审计问责制的执行效果将大打折扣。而西方发达国家一般既要追究直接责任人的责任，还要追究单位负责人的责任，将责任落实到具体人身上而不是集体；二是只追究级别较低人员的责任，不追究单位负责人的责任，责任与权利不对等的现象也是导致审计问责制无法形成应有威慑力的主要原因。另外，很多财务违法违规现象形式上看没有问题，但背后却隐藏着渎职和贪腐。加大对单位和部门负责人的审计问责，可以有效改变这种现象 （三）审计范围过于狭窄，问责内容不全面。由于审计机关的问责权限相对较小，仅限于法律允许的范围内，造成审计问责中常常出现问责范围过于狭窄、问责内容不全等现象。就审计问责内容而言，“任中问责”“不作为问责”和”绩效问责”仍缺失。现实中多是对离任领导的“任后问责”和发生事故后的“事故问责”，而“事故问责”又演变成了事故发生后被动的善后程序，缺乏必要的“任中问责”是造成审计问责制难以有效实施的又一原因。近年来，尽管我国已不再局限于单纯的财务收支问责，开始注重绩效问责，但由于审计问责手段单一、审计人员自身素质较低等原因，绩效问责还停留在纸上，没有有效的实施。审计问责范围过于狭窄，内容不全面主要表现为“重重大事故，轻财经责任；重违纪违规，轻损失浪费；重后果责任，轻决策和管理责任；重下级执行责任，轻上级领导责任”的“四重四轻”等现象非常普遍 （四）法规不完善，体系不健全。法律法规不