金融消费者保护机制的立体构建研究.doc

金融消费者保护机制的立体构建研究 　　[摘要]自2008年全球金融危机以来，金融消费者保护引起了各国政府的重视，成为金融监管改革的核心内容之一。金融消费者概念的出现并非学理演绎的结果，而是实践决定的产物。金融创新的不断涌现既拉大了金融商品的消费主体与金融机构的力量对比差距，同时也对现行的金融监管体制提出了严峻的挑战。鉴于我国国情，建议以科学界定金融消费者概念为基础，构筑一部横向性的金融服务法，在规制金融机构行为的同时，实现对金融消费者权益的统合性保护，同时推动金融分业监管体制改革、建立金融纠纷多元解决机制、重构金融市场约束机制，从而系统、全面地构建我国金融消费者保护的法律制度 [关键词]金融消费者；金融机构；权义失衡；分业监管；横向立法 [DOI]1013939/jcnkizgsc201637065 1金融消费者的概念：金融消费者保护制度的逻辑起点11金融消费者是否是普通消费者在金融领域的自然延伸 从语义上说，“金融消费者”是“金融”与“消费者”两个概念的结合，是消费者在金融领域的自然延伸，若言及法律保护，也应当在《消费者权益保护法》的既定框架内。但是，若对“消费者”和“金融消费者”这一组概念进行更深层次的挖掘，就会发现诸多不妥之处 其一，从制度本源来讲，现代消费者保护制度源于声势浩大的“消费者运动”，目的在于摆脱市场失灵的困境，倾斜保护和产权约束是保护的基础性手段；而金融消费者保护则有所不同，2008年全球金融危机爆发以来，金融消费者保护才开始引起监管当局的重视，目的是通过标准化的信息披露以克服监管失灵、维护金融稳定，而并不倚重倾斜保护和产权约束之类的刚性手段。[1] 其二，从本质特性来讲，金融消费是面向未来的交易，金融产品的定价是基于对该产品未来持续性现金流的测算而得出的结果，并且基础金融产品和服务还可能通过各类合约不断衍生出新的金融投资商品，其风险程度之高是多为一次性交易的普通产品和服务所不能比拟的；与金融消费的复杂性和专业性形成对比的是，金融消费的主体自身无论是在专业水平、信息收集能力、经济实力还是投资经验方面都存在着一定的限制，在纷繁复杂、瞬息万变的金融市场中，很难获取并理解金融商品真实、准确、完整的信息以规避投资风险，故处于严重的信息不对称状态之中；再加上金融机构利用其信息优势侵害金融消费主体权益的现象屡屡发生，金融消费主体在金融消费中处于极为弱势的交易地位，其程度更甚于普通消费者 因此，金融交易的复杂性与专业性、金融市场的系统性与重要性以及金融消费者的特殊性决定了金融消费者保护制度并非一般消费者保护制度所能涵盖，[2]因此不能简单将金融产品的消费者看成是普通消费者概念在金融领域的延伸和演绎 12金融消费者与投资者的关系如何界定 投资者常见于证券市场，指具有一定资金来源，从事以有价证券为介质或手段的投资活动，对证券投资收益享有所有权并承担投资风险的市场主体。[3]众所周知，证券投资必然伴随着风险，收益与金融产品的风险和期限结构相匹配。因此，“买者自负”一直以来都是证券市场所遵循的基本原则。从理论上讲，这一原则隐含着三个必要的前提：信息的对称性、投资者的适当性投资者适当性指投资者购买的金融产品或服务与其财务状况、投资目标、知识经验以及风险承受能力等要素相匹配。和监管的正当性。[4] 然而，在现实中，证券交易的复杂性和专业性使投资者处于严重的信息不对称状态之中，投资者群体参差不齐，市场监管体系不完备，监管政策频繁改动，监管者与金融机构的利益输送现象较为严重。很显然，前述三个前提并没有得到满足，投资者看似与金融机构处于平等地位，但却因为其自身各方面的限制而高度依赖于金融机构的专业水平和诚信程度，知情权、隐私权、公平交易权等诸多权益很容易受到侵犯 因此，建议将投资者纳入到金融消费者的保护范围内，同时排除专业投资主体，即具有高风险、高收益特征以及市场准入门槛的投资产品的购买者，从而使中小投资者得到切实有效的保护。[5] 13法人与组织是否应当作为金融消费者而受到保护 法人和组织不能作为金融消费者而受到保护的观点是对金融消费者的保护范围持保守态度，其认为法人和组织无论是在专业水平、信息收集能力、经济实力还是投资经验方面都要优于自然人，因此不应当受到法律的特殊保护 但是笔者认为，并不是所有的法人和组织都具有雄厚的经济实力、专业的人员配备和丰富的投资经验，尤其是占我国企业数量绝大多数的小微企业，其与专业的金融机构相比，也处于明显的弱势地位，从而应当受到法律的特殊保护 基于上述分析，本文建议将金融消费者定义为：“从金融机构购买金融商品或接受服务的自然人、法人或其他组织，但不包括专业投资机构和符合一定财力、专业能力和风险承受能力的自然人、法人和其他组织。”至于