英国刑法犯罪故意的历史来源与存在样态.docVIP

英国刑法犯罪故意的历史来源与存在样态 　　摘要：英国刑法犯罪故意的历史来源主要有两个时期：一个是古罗马时期，英国刑法犯意有意识作了区分；一个是中世纪时期，英国刑法犯意实现了从碎片化到整体性。英国刑法犯罪故意的存在样态同样基于两个维度进行考察，一个维度是惩罚的正当性，是故意的应受谴责性，一个维度是英国刑法犯意从无意识放宽到严格限制的有的放矢。在反思英国刑法犯罪故意的现代语境下，基于概念上的前思和思维上的选择，认为故意采纳“结果目的性”理论，过失采纳“结果必然性”理论，最终得出达到合理人标准是故意应受谴责性的实质结论 关键词：英国刑法；应受谴责性；犯罪故意；轻率；疏忽；英国刑法犯意；犯罪心态；犯罪行为 中图分类号：DF611 文献标识码：A 文章编号：1673-1573（2016）02-0079-06 引言 对英国刑法主观罪过发展进路的考察，线索不应仅在法律本身，而更应在英国刑法的犯罪故意的历史来源与存在样态上。英国刑法犯罪故意的历史来源与存在样态，为我们认知英国刑法犯罪总论中的本体要件――刑事责任基础提供了框架和线索。对于英国刑法犯罪故意的考察与研究，是一个普涉性较强的本源性问题、基础性问题，一切真正意义上的英国刑法学的犯罪研究均无法回避这个问题。研究英国刑法犯罪故意的历史来源，是从宏观上把握英国刑法犯罪心态理论发展的有效方法；研究英国刑法犯罪故意的存在样态，是从微观上厘清用来表达犯罪心态的各种术语之间的联系与区别。英国刑法的犯罪论体系平面的二元犯罪论体系，也有学者视为阶层的犯罪论体系，通常认为犯罪的构成要素包括犯罪行为和犯罪心态。其中，犯罪心态的表现形式中属犯罪故意和过失之间的界限问题最为突出。可见，英国刑法犯罪故意在犯罪论体系的地位不容忽视，它是确定刑事责任的必不可少的基本要素。笔者拟通过具体的历史考察和比较梳理，兼评犯罪故意与过失的价值性判断，来呈现英国刑法犯罪故意从古典到现代的历史来源与存在样态的理论源流，以便能够更加深刻地领悟影响英国刑法犯罪故意进展的深层次因素与机理 英国刑法“犯意”的出处源于拉丁文“Mens rea”这一术语，有学者将其阐译为“犯罪意图”，简称为“犯意”，再到后来，有学者将其具体化，阐译为“犯罪心态”或“心理状态”[1]（P117-137）。在普通法上，“犯罪心态”与“犯罪行为”（Actus reus）是犯罪主客观方面的两个基本要素。那么，“Mens rea”一词的含义到底指向哪一个，有必要考察其在英国普通法上的历史轨迹。英国刑法犯意的概念，随着历史的变迁和社会的发展，孜孜不倦地表达着从犯意的碎片化到整体性质的飞跃与突破，从某种意义上说，一是表现了英国刑法犯罪心理内容的直接扩张，二是表现了犯罪心理内容的形式――它把“应受社会谴责性”作为英国刑法犯罪心态理论的主线，形成以故意、轻率、过失为犯罪心态构造的统一体并互不干扰 一、古罗马时期的有意识区分：惩罚的正当性是基于故意的应受谴责性 在古罗马法中，英国刑法犯意分为两个层面去理解：dolus和culpa[2]（P627-644）。第一个层面dolus有两种含义：首先，dolus即故意，是指行为人明知自己的作为或不作为将损害他人的权益而仍为之，或消极地听任损害的发生。由于其违背交易的诚信原则，故与无意识的过失（culpa）不同，对所致的损害一般应负赔偿之责；其次，dolus即诈骗，分为善意诈骗（dolus bonus）和恶意诈骗（dolus malus）。第二个层面culpa，仅指过失，罗马法中的一个术语，指行为人因怠于注意而造成不良后果，其没有侵害的意图，故与故意（dolus）相区别。罗马法将过失分为两种[3]（P458-469）：重过失（culpa），它在客观上与故意非常相似；轻过失（culpa levis），即行为人缺乏一个“善良家长的注意”（bonus familias）或一个人日常处理自己事务所惯用的注意，前者则被称为抽象轻过失（culpa levis in abstracto），后者则被称为具体轻过失（culpa levis in concreto）。后世研究古罗马法的学者又把过失分为三种，除上述两种之外，还有“最轻过失”（culpa levissima） 英国刑法犯意这种有意识区分，早见于古罗马法中的《十二铜表法》对纵火罪（arson）的规定[4]（P1043-1104），如果行为人主观上明知其行为导致的危害后果，即烧毁建筑物或农作物以摧毁他人财产为目的的，都将面临鞭打甚至死亡的惩罚；但是如果是意外事件，即主观上出于疏忽，那么他面临的惩罚仅仅是补偿财产损失，赔偿不足则将会受到轻微的身体惩罚。可见，早期纵火罪的犯罪心态直接影响着刑事责任的承担以及应受惩罚的程度。再到后来，最常见于苏格兰刑法中的应受惩罚的杀人罪（