基于互查的工程质量锦标赛机制博弈分析.pdfVIP

学兔兔 2014年第1期 广东公路交 通 GuangDong GongLu JiaoTong 总第130期 文章编号：1671—7619(2014)01—0062—03 基于互查的工程质量锦标赛机制博弈分析 祝志恒 (广东华路交通科技有限公司，广州 510420) 摘要：根据广东交通集团的质量大检查制度，建立了锦标赛机制下的互查博弈模型。模型引入奖惩系数表示最 终检查排名的影响，将其整个过程分解为两两互查的博弈问题进行分析。并基于两两互查的博弈模型，分析了 在合作博弈和非合作博弈情况下大检查制度的有效性，并提出了改进建议。 关键词：工程质量控制；锦标赛；博弈 中图分类号：U415．1 文献标识码：C 0 引言 理单位可以在自身人员资源相对不足的情况下， 2008年底，为应对国际金融危机，政府对民生 对所下属的众多项目进行全面的检查，有其积极 工程和基础设施建设投入四万亿。巨额投资极大 作用。但是其对工程质量的监督作用如何，尚待 地加快了高速公路建设的节奏，但是建设项目数 探讨。本文将尝试以博弈论方法，在不同假设条 量井喷为工程质量管理带来一定困难，其中一个 件下，分析在基于互查的锦标赛体制下各参与单 困难就是业主管理人员的增长速度无法跟上建设 位的行为规律。 项目扩展的速度，管理人员紧缺直接导致了质量 1 锦标赛机制下的互查博弈模型 管理监督力度的下降。 对于上文描述的大检查制度，实际上是一个 以广东交通集团为例，至2009年底，其所辖在 多人博弈的问题，但经过分析可知整个过程可被 建项目多达12个，而12个项目又分属4个业主公 分解为若干个两两互查的博弈问题。为了建立模 司，涉及数十个监理标段和上百个施工标段。由 型，做如下假设： 于项目多，涉及面广，以往集团层面的常规质量检 假设1：有n家单位参与质量大检查，参与方a 查覆盖率显得不足。但要进行全面覆盖的质量大 和参与方b代表其中任意两家(1≤a，b≤n且a≠ 检查则存在质量检查人员不足、检查代价过高的 b)。 问题。对此，广东交通集团采取了基于互查评比 假设2：参与方在自身的工作中存在欺骗行 的质量大检查制度。大检查从各个业主单位、监 为，欺骗所得收益为 (1≤i≤n)。即a方的欺骗 理单位和施工单位抽调技术人员和质检人员组成 所得为 ，b方的欺骗所得为 。 检查组，业主检查组检查业主工作，监理检查组检 假设3：参与方a和参与方b相互都能检查出 查监理工作，施工检查组检查施工工作，检查组中 对方的欺骗行为。 的人员不参与本单位的检查工作。集团根据检查 假设4：参与方所能选择的纯策略是检举和不 的结果对业主、监理及施工单位进行排名评比，对 检举。 排名靠前的单位予以奖励，对排名靠后的单位进 假设5：被检举方会被没收欺骗所得，同时将 行处罚。同时对大检查中表现出的问题进行汇总 会被处以处罚，处罚将奖励给检举方。处罚的额 责令整改，并在日常检查中进行重点跟踪。 度为欺骗所得的额度乘