董事对第三人责任的功能主义新释——以绿大地虚假陈述索赔案为例.pdfVIP

中共南宁市委党校学报 2016年第4期 法 学 董事对第三人责任的功能主义新释 以“绿大地虚假陈述索赔案为例 倪燕秋1 王传 国2 (1．北京大成律师事务所 ，北京 100020； 2．北京市人民代表大会常务委员会，北京 100022) [摘要]董事对第三人责任制度的基础并不在于信义义务扩张，双重身份说也无法提供合理依据。 从功能主义的视角来看，董事对第三人责任正是为了回应董事会中心主义的客观发展趋势，同时契合 第三人利益保护的制度设计。这一责任在性质上应当界定为特别法定责任而非侵权责任 ，这样既可以 避免与基本公司法理相冲突，又能够圆满地说明董事与第三人的责任关系。在责任范围上，应以直接 损失为限，不包括反射性地给第三人造成的间接损失；在责任形式上，以直接责任为限，排除以公司为 中介的、形式上的间接责任。同时，可以考虑将股东、债权人以外的一般民事主体纳入第三人范域，以 更好地分担风险，保护相关主体利益。 [关键词]功能主义 董事对第三人责任 特别法定责任 责任形式及范围 [中图分类号]DF411．91 [文献标识码]A [文章编号]1009—4245(2016)04—0032—04 2014年 7月，昆明市中级人民法院开庭审理了首 对第三人的民事责任。然而，在法人存在的前提之下，董 例股民诉绿大地公司虚假陈述民事索赔案。原告诉称， 事何以需要刺破公司独立人格的面纱，直接对外承担责 其根据被告披露的信息进行了股票投资，后被告因欺诈 任，这一责任形式有何理据 ，应当如何描述、如何界定， 发行股票罪被处罚金 ，相关负责人也被判处有期徒刑。 即成为本文着力研讨的内容。 原告认为，被告及相关负责人的行为构成虚假陈述，并 一 、 功能主义视角下的理据分析 直接导致了原告的财产损失，据此请求法院判令被告及 相关负责人对其经济损失承担连带赔偿责任…1。 (一)既有学说之述评 本案中，绿大地公司毫无疑问应当承担赔偿责任 ； 董事最初并不对第三人负有信义义务，其后为了保 要求公司董事长等相关负责人连带承担的请求权基础 护股东和债权人利益 ，“公司利益”概念得到了扩张，股 则在于 《最高法关于审理证券市场因虚假陈述引发民事 东和债权人利益均被解释进人 “公司利益”的射程之内。 赔偿案件的若干规定》第七条：证券虚假陈述行为人包 据此，董事对股东和债权人也应承担相应的信义义务。 括上市公司等所涉单位中负有责任的董事、监事和经理 德国法上的 “利益相关者理论”也认为，公司是一个 由利 等高级管理人员。董事在此处承担的责任形式即为董事 益相关者组成的契约组织 ，利益相关者均应当纳入公司 [作者简介]倪燕秋(1989__ )，女，江苏南通人 ，法学硕士，北京大成律师事务所律师助理 ，研究方向：不动产法；王传 国 (1991一 )，男，江苏徐州人 ，法学硕士，北京市人民代表大会常务委员会法制办干部 ，研究方向：宪法学与行政法学。 32 中共南宁市委党校学报 2016年第4期 法 学 治理之中，以确保其利益的实现。 独立的人格，公司财产与股东的个人财产相分离；股东 信义义务扩张存在着使信义义务蜕化为概念外壳 放弃对其出资的直接支配权 ，亦仅以出资额为限对公 的危险，并不是一个妥当的处理方式。即使将相关利益 司债务负有限责任，著名的 “SalomonV．Salomon 强行纳入公司利益范畴，也不可能使得董事在执行职务 C