影响我国司法公信力缺失的原因分析.docVIP

影响我国司法公信力缺失的原因分析 　　摘 要：司法公信力是伴随着中国法治化进程的逐步推进而日益受到人们重视的一个问题。由于传统的和现实的各种因素的影响，我国司法公信力不高，公众普遍信任与服从司法的局面远未形成，在很大程度上已成为制约司法职能作用充分有效发挥的重要原因。本文探讨了我国司法公信力缺失的原因，旨在为破解司法公信力缺失提供一定的参考与借鉴 关键词：司法公信力；现状；成因 DOI：10.19354/j.cnki.42-1616/f.2016.17.83 一、我国司法公信力的现状 近年来，随着我国经济社会快速发展，各种新类型的社会问题与纠纷不断涌现，人们能更多的把解决争议的目光投向作为“社会公平正义的最后一道防线”的司法机关，寻求司法救济，这无疑是推动我国依法治国进程中的原动力。但是，实践表明，我国司法公信力依然面临着诸多挑战，涉法信访折射司法公信力不足。据最高法院统计，2013年各级法院共接待群众来访53.9万人次。涉法信访问题的发生，是社会公众对司法不信任的表现和结果，是司法公信力不足的具体表现，导致了公众“信访不信法”。与此同时，接连曝光的“法律白条”执行难问题一直困扰着司法机关，“案结事不结”的现象正顽固地困扰着司法机关，一些人为“赢了官司输了钱”的诉讼当事人对司法公信力表现出强烈不信任。从 “河北聂树斌案”到 “河南赵作海案”，从“张氏叔侄案”到“陈满案”，一起起冤假错案的曝光，无疑又增加了公众对司法公信力的的质疑。种种迹象表明，司法公信力已经在我国已经面临着严峻的考验 二、我国司法公信力缺失的原因 （一）法官中立地位的缺失影响了司法公信力的建设。西谚曰：“仅次于上帝完美的人是法官”。亚里士多德将法官视为“活生生的正义”。可见法官在社会生活中是举足轻重的。司法的正当程序要求法院和法官必须处于中立的地位。“案子一进门，双方都托人”的思想使当事人一旦把涉及自己的权益交由法官处理时，会让他们十分关心法官的中立性。法官只有在不受任何外来不当因素的干扰，始终居于不偏不倚的第三者地位，在作出裁判时并且只依据事实和法律的情况下作出裁判，公众才会相信其是公平公正的。然而，现实情况中普遍存在这样的现象，即政法委组织协调处理案件，使司法难以获得独立的空间并保持其应有的中立性。同时，我国的司法机关按行政区划设置，司法机关的财政由地方财政支出，人事由当地党委、人大任免，这不可避免地造成司法活动受制于地方党委及行政机关为了保护本地区的利益而影响司法活动。一旦地方保护主义在司法活动中产生，很容易使得普遍性的司法蜕变成地方司法 （二）司法不公与司法腐败严重地破坏了司法公信力。司法是维护社会公平公正的最后一道防线。培根言：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。十次犯罪只是污染了一段水流，而一次不公正的审判，却是污染了河水的源头。”司法腐败是“最大的腐败”，也是对司法公信力最具破坏性的因素。公众对于法律的真正感知，源自生活即通过发生在自己身上或者生活周围的一个个鲜活的案例逐渐得以明晰的。虽然司法腐败当前在我国只是少数现象，但是极少数人的腐败行为却极大地伤害了公众对于司法的信任与尊重，并且部分公众对司法的不信任极有可能泛化演变成一种普遍的社会心态，如此一来，对司法公信力的破坏将是不可估量的 （三）社会信用的缺乏对司法公信力带来较大的挑战。目前我国道德失范现象比较严重，由公平、公正、诚实守信等价值系统所建立起“信用”和“信任”，已变为稀缺的社会资源。在具有普遍的社会性的信任危机面前，司法公信力受到了严重的挑战。社会转型过程中，法律的空白和制度的短缺造成了对权力约束的缺失，公权力在运作过程中产生的司法不公现象，使得部分群众对司法不信任泛化为一种普遍的社会心理，进而动摇了法律在公众心中原有的脆弱的地位 （四）媒体不规范宣传报道制约着司法公信力的提升。当前的“网络审判”已经开始渗透到司法运行过程，这对法官做出公正裁决的影响作用是不言而喻的。同时，新闻媒体对案件的调查与分析容易受个人情绪与偏见的影响，不能与司法机关一样严格遵守法定程序与要求，其调查结果缺乏一定的客观性。当然，新闻媒体并非与生俱来是公正无私的，总体而言，它们并不一定比司法界更崇高，更公正。新闻部门的腐败现象近些年也并不少见，虚假报道、有偿新闻，早已不是新鲜事，没有什么理由可以假定新闻舆论对案中的报道更公正，更信赖。因此，一旦当新闻媒体过于关注个别司法不公和司法腐败的宣传，随之对法院和法官的抱怨和反对司法公信力的斥疑将应运而生，接踵而来的将是缠诉、上访等问题成倍增长，更关键的是如此一来，社会公众对司法的不满和不信任必将导致司法公信力的树立再次会遭遇障碍 结语：澳大利亚法官马丁指出：“在一个秩序良好的社会 中，司法部门应得到人们的信任和支