扰乱法庭秩序罪的立法扩张和司法应对.docVIP

扰乱法庭秩序罪的立法扩张和司法应对 　　〔摘要〕 在刑法中增设、变更或者删除一个罪刑规范，通常需要满足法理的正当性、技术的精准性和时机的适宜性。将各种行为类型纳入扰乱法庭秩序罪的调整范围，不违反刑法平等原则和刑法谦抑原则，具有充分的法理根据，而且专门规制法庭言语暴力并不违反立法不重复原则，细化兜底条款遵循了刑法明确性原则，基本满足立法的技术要求。但是，这样做带有“应急性立法”和“功绩性立法”的明显印记，欠缺立法时机的适宜性。在司法层面，应严格限制扰乱法庭秩序罪的适用，将其负效应降到最低，即严格解释扰乱法庭秩序罪的构成要件和要素，严格规范扰乱法庭秩序罪的诉讼程序，严格恪守刑法谦抑性原则 〔关键词〕 扰乱法庭秩序罪，妨害司法罪，闹庭行为，《刑法修正案（九）》，司法公信力 〔中图分类号〕D914 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2015）06-0105-08 一、问题的提出 我国1979年刑法并未规定扰乱法庭秩序罪，1997年刑法修订时，在刑法分则第六章妨害社会管理秩序罪中的第二节妨害司法罪之下增设第309条扰乱法庭秩序罪，包括“聚众哄闹、冲击法庭”和“殴打司法工作人员”两种情形。① 2014年10月27日第十二届全国人大常委会第十一次会议审议的《中华人民共和国刑法修正案（九）（草案）》（以下简称《一审稿》）第35条对刑法第309条予以扩容，增加了一些追究刑责的情形，包括“殴打诉讼参与人”“侮辱、诽谤、威胁司法工作人员或者诉讼参与人，不听法庭制止”和“有其他严重扰乱法庭秩序行为”的情形。② 对此修改，2015年6月24日第十二届全国人大常委会第十五次会议审议的《中华人民共和国刑法修正案（九）（草案二次审议稿）》（以下简称《二审稿》）第36条予以完整保留，仅在措词和表述上作了文字上的调整。③ 从《一审稿》到《二审稿》，草案针对刑法第309条的修改，引起理论界和实务界的激烈争论。学者认为，该项罪名的修改需要谨慎为之，律师对此罪名的修改表达出了强烈的不满情绪，而作为该罪名的受保护者的法官却深表赞同。④ 鉴于存在激烈的反对意见，2015年8月24日第十二届全国人大常委会第十六次会议审议的《中华人民共和国刑法修正案（九）（草案三次审议稿）》（以下简称《三审稿》）第37条对《二审稿》第36条进行了修改，主要是将第4项的“其他扰乱法庭秩序的行为”这一兜底条款予以具体化，其他内容则保持不变。⑤ 8月29日，全国人大常委会第十六次会议举行闭幕会，会议以153票赞成、2票反对、4票弃权，表决通过了《中华人民共和国刑法修正案（九）》（以下简称《刑九》）。《刑九》第37条关于扰乱法庭秩序罪的修改与《三审稿》第37条的表述完全一致，未动一字。《刑九》的高票通过，意味着关于扰乱法庭秩序罪修改的各种争论尘埃落定。尽管如此，回顾、审视该条的修改历程，对于准确理解法条及其司法适用，仍有着重要的现实意义 在刑法中增设、变更或者删除一个罪刑规范，通常应当满足以下三个方面的条件：法理的正当性、技术的精准性和时机的适宜性。本次扰乱法庭秩序罪的立法修改，是否满足这三方面的条件？如果不满足或者不完全满足，则对法律实效有何影响，在司法实践中应如何应对？笔者不揣冒昧，拟针对这些问题发表陋见，以求教于方家 二、将各种行为类型纳入扰乱法庭秩序罪的调整范围，没有违反刑事立法的基本原则，有较充分的法理根据 《一审稿》和《二审稿》对扰乱法庭秩序罪的修改，最具争议的地方是第3项和第4项的规定，即所谓的“闹庭”行为，包括“侮辱、诽谤、威胁”等言语暴力和“其他扰乱法庭秩序”（《三审稿》和《刑九》将其修改为“有毁坏法庭设施，抢夺、损毁诉讼文书、证据等扰乱法庭秩序行为”）的行为，但不包括第1项规定的“聚众哄闹、冲击法庭”和第2项规定的“殴打”等扰乱法庭秩序的行为。⑥ 将这些新的行为类型纳入扰乱法庭秩序罪的调整范围，是否具有法理上的正当性，是立法者首先要证成的问题 （一）对闹庭行为动用刑罚，不违反刑法平等原则 平等，意味着相同情况相同对待，不同情况不同对待。“刑事立法是一种设置罪刑规范的活动，这种罪刑规范不是针对个别人而是针对一般人而设，不是针对特定事件而是针对一般事件而设，具有普遍性、稳定性的特点，因而应当受到平等原则的制约。” 〔1 〕147律师界普遍认为，扰乱法庭秩序罪的修改是专门针对律师的，其立法目的就是要收拾不听话的死磕律师，因而是一条恶法。它将导致辩护权利空间被削减，辩护风险大大增加，甚至关系到刑辩律师的生死存亡。简言之，本条修改是针对律师的歧视性立法，违反了刑法平等原则，因而缺乏正当性。笔者认为，这一观点站不住脚 首先，本条修改仅是扩增了行为类型，并未涉及行为主体问题。现行刑法第309条规定的扰乱法庭秩序罪，其主体