也论再审制度之有限性.pdfVIP

法制品和公 11 司法天地11 2008. æ(主) 也论再审制度之有限性 胡蓉 费留妻 关于三大诉讼法的全面修改，学术界可册是呼呼万类. 关于修改〈中华人民共和民民诉讼法〉的决定沪终于在 2∞7 年 10 月 28 日第十届全国人大常委会第 30 次会议‘始出来.可惜的是，修改决之E的仓促出台，似怀·犹抱琵琶半遮 面的羞涩之态，而‘粉墨哥哥场笔者仅从再审制度之启动程序上，反思这次《修改决定》的再审理念之.1.涩之态 .. 关键词有限t~错就列为立法效采有限再审 中回分类号:0926 文献标识:A 文章编号: 1009-0592(2∞8)O8-172.() 1 此次修法重点之一是磁盘串申诉难，特别是t修改决定对当事人 离审正常化，而t修改决定对再审的再度厚爱难免让民众感到再 申请离审如此眷殿，不然让笔者思考s 申诉慧在何处1. ， 从修改的条 审异化成7箴俭的理婷，主主事人可能会对裁判抱有侥幸心理而申请 文来维测，似乎虫在在当事人启动lIJ审程序一环，于是t修改决定)fI钝 再窜，如此以来，再审案件会随之精加，何限的司法资源将会不地震 法定申请事也增至十三项.后面增加申请再审期限的例外规定，也能 负，此为是二I ~颇@I. 三、4修改决Æ:m吕事人申请再审E自由的细化更有控制再审之效 体现立法机关从时向角度更妖远地无限地维护当事人的巾VF叙. 机关的优良之心诚然可赁，但笔者认为，修汀再审程序使之更 果 立法 容.a.l jt频繁启动而这求实质正义的此种理念有适得市制度的设计初 立法.~丽的具体化必然使实务层面的操作标准化，并非再度降低 衷，使诉讼程序陷入-种不终结状态，使裁~JI;f判为弱化而动娼司法 制度适用的.(J槛n 而是制度的启动更为条付4七和规范化.针对咿 的权威，也使当事人因诉讼所然而不待安宁. 鉴此，我们应该重新反 W~革的问题. 修改决定HE申请再审事囱由原来的5 项细化为 13 息网审程序的理念， 把有[1)必纠的理念转为有限纠锚..有如下现 项.暂且不~细化得是否合理科学，虱然E自由项数t曾多， 但并非黛咪 由g 着阵低了准入门槛而使当事人的申请宽容易成功启动再审程序. 如 -、再审啃t董必纠的理念和既要。力有着天然冲突 可以囱当事人申ìtt再审的证据~.EII，白~诉由原第 179 条第-款 再审程赂，是为了纠正已经发笠法律效力裁判中的精误而对案件 (二〉原判决、t，tli;认定事实的主要证据不足的细化为 51页.笔者简 再次进行审理的一种特殊复馆程序.41既乒l力，是说9日j 决确定后，判决 化之为新证据、无证猿、假证据、非证据、没证据，。当事人 中针对当事人的请求而作出的实体乒:JIU!成为规定当事人之间法律关 一旦串~~市，JlIJ 需逐条对照以上情形，不再是笼统而概括的一项主 系的基础，当事入不能再键HI与此相冲突的主张，法院也不得作出与 要证据不足而使案例.U混入将审程序.此诩标准细化而非标准 此，ffi:矛质的判断，两f1ìpf以说是从相反的方向划定了既判力作用的 降低气所以此/X修改决定).与其说解决了当事入申诉难还不如 边界，而且这条边界随着离审适用也倒在制度规定及其解得上的澜臣 说当事人巾ì1H尊审更为有法可依.. 申请再审程序的优化并非易 而推移.~判力实际作用的施圈也随之可大可小，可瓮可窄气从各 化只是细化.• 阔的法徐规定来看，对既判力的限制主要是通过再审制度的设置和1运 基予以上认识，笔者认为申诉~.应从难的源头一审二审就 作来实现的.然而，既判力论已在我国遭遇圆场