体现证人出庭作证的实质作用--对证人出庭作证立法的反思.pdfVIP

[ 学一一习探讨 Xl..~ADl 最:il观、挝共标志性的活动。 我国各大讲讼法均对证人作证 义上的合理性。 义务作:H 了规定。 《刑事诉讼法》第四十八条凡是知道案 第芝，证人作证作为法定义务与公民的其他社会义务反 件情况的人，都有作证的义务。 民事诉讼法》第七十条: 差过大。公民对公法调整范围内的违法犯罪行为的见义勇 为、大义灭亲、积极举报的行为，法律都没有规定为义务，这 凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。最 高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条: 必然导致社会大众对法律体系及其价值认同感的疑惑，不仅 得不到社会理性的理解与支持，反而会受到排斥和抗拒，最 证人应当出庭作证，接受当事人的质询。 {关于行政诉讼 证据若干问题的规定》第四十一条凡是知道案件事实的 终使作证法定义务的立法本意因法不责众而流于形式。。 人，都有出庭作证的义务。 最后，将证人出庭作证视为法定义务，不符合证人证言 现行法律及司法解释的以上规定从表面上看，一方面将 形成的内在机理，无法根本解决证人拒证问题。 强制、惩罚即 使真的可以迫使证人到庭，但却无法进而促使其开口作证， 证人的范围拓展到了极限，另一方面明确了作证的义务性， 似乎应该能对证人作证的实践产生相当积极的作用，改变目 因而注定不可能获得预期的效果。 前民事诉讼中证人出庭率低下的积弊。 但实际上这种宣言式 反对证人出庭作证成为法定义务的人还认为，强制证人 的规定从来就未产生过多大的作用与影响。 直至20 世纪90 到庭作证所获取的证言，属违反证人意志，本质上与刑讯逼 年代末，在我国的一般基层法院中，证人出庭率均不足 10%。 供或威胁、引诱、欺骗等方法取得的证据是一样的，都应视为 某法院 1995 年审理的88 件民商事案件中共使用证人证言 非法收集的证据而予以排除。笔者虽对将强制证人到庭作证 与刑讯逼供划等号的极端观点并不赞同，但法定义务说仅重 408 份，但其中只有6 人出庭作证。 有鉴于此，许多人认为目前证人作证义务的立法未取得 . 视并试图解决证人的到庭与否的表面问题，却完全忽视证人 实效的根本原因，在于缺乏对违反证人作证义务的行为进行 是否在庭上作证这个在诉讼中对当事人和法庭最为重要的 处罚的规定。 许多学者进而根据外国的立法经验，提出了以 核心问题，从而无法解决强制、惩罚之后的困境，确实是无奈 证人作证的法定义务说作为证人制度的基础与核心。然而， 的现实。 捷定义务说是否能起到治证良方的作用呢?笔者认为不 由此看来，在立法中规定证人作证义务脱离了社会发展 然。至少在民事诉讼中，证人作证法定义务说存在明显的缺 进程的实际状况、违背了证言形成的内在规律性，未对人类 陷， 并且从实证角度分析也不能真正大幅度提升审判质量和 个体的主观意愿加以必要的尊重.而又一厢情愿地强调以国 效率。 因此有必要对现行立法中证人作证义务的规定进行深 家强制力来确保证人出庭，其结果只能起到适得其反的作 用。 . 入的反思。 首先，证人出庭作证义务的来摞不明。 法定义务说强调 那么换一种思路如何呢?能否不强求证人必须作证，而 作证的义务性，但对作证义务的来源则论述不详，多是直接 由证人本人决定是否出庭作证?其实证人自愿出庭作证才是