一个交通事故案件的思考.docVIP

对“司机下车忘记熄火碾死自己 保险公司被判赔58万”案件的思考 日前，新闻上报道的一起奇案引起了社会的广泛讨论，而法院的判决也是引起了业界的强烈争议。案件情况如下： 2011年9月22日，李某驾驶常熟鸿汇商贸有限公司(以下简称鸿汇公司)所有的货车行驶至张家港市东海粮油公司停车场后，将该车停放在一辆挂车南侧，后李某熄火下车办事。14分钟后，李某返回货车驾驶室左侧，此刻货车突然向左前方移动，将李某挤压至挂车左后部并撞击横停在前方的二轮摩托车，造成李某死亡，车辆损坏。 此案涉及的交强险和商业第三者险条款规定，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡及其所有或保管的财产的损失，保险公司不予赔偿。原本案情事实清楚，然而却在司机本人下车后是否属于第三者上存在着巨大争议。保险公司提出，发生事故时李某的身份是驾驶员而不是第三者，驾驶员发生事故不属于第三者责任险理赔范围，故不予理赔。即使李某系第三者，货车移动是其开启副启动装置所致，其应当负全责，且该起事故不属于交通事故。鸿汇公司赔偿给李某家属的款项没有经过其同意及确认，也未经法院裁判，故不予认可。而被保险人却提出事故发生时，李某已经离开货车，其身份发生了转化，属于第三者，被保险车辆导致第三者伤亡，保险公司理应赔偿，双方产生分歧诉至法院。 面对这一奇案，法院的判决至关重要，在司机下车后是否属于第三者这一焦点问题上，法院的观点可能会成为一种无形的判例效应而影响此类案件在未来的最终定论，这种在没有明确法律规定和解释的情况下的先例性判决，对于被保险人和保险人都有重要意义。面对社会的各种评论声音，法院最终做出判决，该案承办法官表示，第三者责任险属于责任保险，旨在保证第三人因意外事故遭受损害时，能够得到及时救济，因此第三者为不特定的第三人。在道路交通事故中，第三者是相对于车上驾驶人员和乘员而言，区分第三者与车上人员的关键在于事故发生时，受害人是在车上还是车下，因此第三者只是相对概念，驾驶员、乘员和第三者之间的身份在特定条件下可以相互转换，因此法院判决保险公司承担责任，赔偿被保险人损失58万余元。 各界的争议并没有因为法院的明确判决而尘埃落定，社会上对于法院的判决持各种意见，有些人认为，法院的判决是一种创举，其将司机下车后则可归为第三者的做法保护了消费者、投保人与被保险人的权益，是一种平衡“弱势群体”与强势保险人之间经济地位落差的合理解释；也有人对于法院的判决持保留意见，认为这种做法很有可能会导致法律解释和运用的混乱，而削弱法律的权威性。笔者现将从不同角度对此案进行思考，分析此判决的法理和现实意义。 诚然，从以上承办法官的解释中，我们可以知道，法院的判决是以保险的目的为出发点，对于案件焦点进行解释的。我们可以从保险的概念和目的来理解法院的判决，首先，从概念上来看，保险在此处一般指商事保险，即商事保险公司通过与投保人订立商事保险合同，将收取的保险费集中起来，建立保险基金，用于对因自然灾害或意外事故造成经济损失的被保险人进行补偿，或对人身伤亡或者丧失工作能力的被保险人给予保险金的活动。从保险的概念可以看出，保险的目的就是为了在事故发生时有一个对于损失进行救济的方式，能够让投保人对于损失的承担有个补偿的途径，从而减轻自身承担的风险，进而引申到对于交强险和商业第三者险的目的，就是在被保险车辆造成非投保人和被保险人的人身伤亡或者财产损失时，可以有保险公司来支付这一损失，从这一目的并结合交强险的条款规定来看，法院和被保险人认为，交强险和第三者条款的规定应该是将投保人、被保险人和保险人以外的一切人都认定为第三者，而下车的司机，则被当然的划分为第三者，这一点，从合同的相对性也可以加以佐证，交强险和第三者险合同的双方为保险人和投保人、被保险人，而这两者之外的人都可以在某种程度上认为是第三者。结合本案实际，投保人为鸿运公司，司机在本案中有一情节，即离开车14分钟后，被本车撞死，在这种情况下，司机的伤亡，对于投保人鸿运公司来说，则相当于第三者的伤亡，司机的角色也随之在车上人员和第三者之间发生了转换，鸿运公司也就应当对于死者进行赔偿，因此，从投保人保险的目的来看，就是为了在被保险车辆造成非本身伤亡损失的情况下，有保险公司可以对这一损失进行补偿。 经过上面的论证，也许我们会认为法院的判决无可厚非，也在情理之中，但是从法理和保险的实际情况来看，这又是一种隐患，可能会导致司法的混乱和保险实际运营中的矛盾。 首先，我们从相关法律规定和法理来进行分析，根据交强险第五条的规定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。从这一条款来看，法律明确规定第三者不包括被保险机动车车上人员、被保险人，被保险人毫无疑问不属于第三者，那分歧就是在“被保险机动车车上人员”上