日本行政诉讼的构造变革——以最近“公法上的当事人诉讼”判例为中心.pdfVIP

258 行政法论丛(第 13 卷) 日本行政诉讼的构造变革 一一一以最近公法上的当事人诉讼判例为中心 王天华事 笔者曾经在→篇文章中对日本的公法上的当事人诉讼进行分 析，指出其积极运用可能会引发传统行政诉讼模式的重大变革o( 1 )由 于发表周期的关系，那篇文章实际上成文于五年前(2∞5 年)。当时 《行政事件诉讼法H行政事件诉讼法、昭和三十七年法律第 139 号;行 政事件都讼法。〉一部告改正寸~法律、平成十六年法律第 84 号)修改 不久，新法下的裁判实践还极为有限。所以那篇文章中的观点基本上 属于一种预测，基于立法和学说资料的预测。 一晃五年过去了。这五年时间里，公法上的当事人诉讼是否得 到了积极运用?如果是，其积极运用是否印证了那种预测(换言之， 日本行政诉讼的构造是否真的发生了某种意义上的变革)?本文以最 近的判例为素材，对此进行考察，也算是对前文的一个交待。 一、为行政行为量身打造的行政诉讼 为保证叙述的完整性，这里对日本行政诉讼的传统构造以及公 法上的当事人诉讼特别是其中的确认诉讼何以对其构成冲击进行二 ·王天华，东京大学法学博士，中国政法大学法学院副教授。 ( 1 ) 王天华日本的公法上的当事人诉讼一一脱离传统行政诉讼模式的一个路 径，载《比较法研究)2∞8 年第3 期。 日本行政诉讼的构造变革 259 个必要的回顾。 日本行政诉讼的构造，在2∞4 年《行政事件诉讼法》修改(以下简 称本次修改)前，基本上可以概括为这样一个命题为行政行为量 身打造的行政诉讼。这个命题可以从两个角度加以说明:第一，撤销 诉讼中心主义;第二，撤销诉讼的事后审属性。 撤销诉讼中心主义是对各种行政诉讼类型的一种总体安排:在各 种行政诉讼类型中，撤销诉讼处于中心地位。此点既体现在实定行政 诉讼法{行政事件诉讼法汩的规定内容上，也体现在撤销诉讼与其他 行政诉讼类型之间关系的调整上。就实定行政诉讼法的规定内容而 言.{行政事件诉讼怯》分五章，共45 条，其中第 8 条至第 35 条都是对 撤销诉讼的有关规定。第38 条还明确规定，撤销诉讼以外的抗告诉 讼，〔 Z) 其诉讼要件和诉讼程序的基本事项都需要准用撤销诉讼有 关规定。当事人诉讼有关规定尽管独立构成一章，且其诉讼构造与撤 销诉讼有着较大区别，但其内容也基本上是撤销诉讼有关规定的准用 (同法第41 条)。就撤销诉讼与其他行政诉讼类型之间关系的调整而 言，从本次修改前长期的裁判实践来看，撤销诉讼对其他行政诉讼类型 一直处于一种(→定意义上的)排他性优越地位。此点从本次修改前 科予义务诉讼、禁止诉讼作为法定外抗告诉讼的长期难产(学说 有讨论，但判例以撤销诉讼中\L 主义为由不予认可。参见后注[13] )、 公法上的当事人诉讼的长期低迷(案件屈指可数，且多数判决以撤 销诉讼中心主义为由驳回起评3) )来看，至为明显。另外，即使在本次 修改对科予义务诉讼和禁止诉讼加以明文规定以后，撤销诉讼中心主 义在一定意义上也仍然存在。因为这两种诉讼的法定诉讼要件都包括 一个补充性要件一别无其他适当方法避免该损害，而所谓的 其他适当方法主要是指撤销诉讼。换言之，如果可以通过撤销诉讼 ( 2 J 抗告诉讼是指对行政机关的公权力行使不服的诉讼C(行政事件诉讼法》 第3 条) ，包括撤销诉讼、无效等确认诉讼、科予义务诉讼、禁止诉讼等。抗告诉讼与(公 法上的)当事人诉讼、民众诉讼、机关诉讼并列为日本行政诉讼的四个基本类型(同法第 2 条)。 ( 3 J 参见王天华:(行政诉讼的构造:日本行政诉讼法研究.法律出版社2010 年 版，第243 -246 页。 260 行政法论丛(第 13 卷) 获得救济，那么就不能利用科予义务诉讼和禁止诉讼。 撤销诉讼的事后审属性是对撤销诉讼本身进行的规整，通常体现 于违法性判断的基准时问题上的处分时说(日本的行政处分 大致相当于我国的具体行政行为，以下为叙述方便，使用行政处 分一词) 0 违法性判断的基准时是指法院对撤销诉讼的诉讼物(当 事人所争议的、法院所审理的对象)-一一系争行政处分的违法性一­ 进行判断的时间基准。这个时间基准之所以成为问题，是因为围绕行 政处分的法律状态和事实状态，有可能在行政处分作出后、撤销诉讼