侵权法的功能.docxVIP

侵权责任法是一种事后的法律, 是对社会关系的第二次调整。侵权责任法本身作为救济法不 能主动介入到某种社会关系中, 换句话说, 侵权责任法是权益遭受到侵害之后所形成的社会关系, 它的核心是解决在权利受到侵害的情况下应该怎么救济的问题。另一方面, 从责任的角度来看, 侵权责任以损害为前提, 而违约责任中的违约金责任则没有这样的要求, 这也表明侵权责任法具有更强的补偿性。 国正在制定的侵权责任法应当以补偿为其主要功能, 并从强化对受害人补偿出发, 来构建 整个制度和规则。但是, 认识到侵权责任法在补偿损害方面的重要功能, 并不意味着要完全依赖侵权责任法来对所有的损害加以补救, 侵权责任法在补偿损害方面也存在的一些固有的缺陷, 例如成本高、效率低, 受害人能够得到补偿取决于加害人是否具有赔偿能力等。如果完全依赖于侵权法, 受害人很可能历经了长期的诉讼而仍然不能???得赔偿。另外, 侵权法除具有补偿功能之外, 还具有预防损害发生的功能, 即通过责令行为人承担侵权责任, 有效教育不法行为人、引导人们正确行为、预防和遏制各种损害的发生。当然, 补偿功能是侵权法的主要功能, 而预防功能是一种辅助功能。无过错责任和损失分担的公平责任都体现对受害人的救济。社会保险和社会保障不完善的情况下，并且工业迅速发展的情况下，侵权责任法的救济功能更显得重要。虽然有预防功能，但不能因此限制了行为的自由。 尽管现代侵权责任法的责任形式已经多样化了, 不仅包括损害赔偿, 还包括停止侵害、排除妨害等责任, 但是, 侵权责任的主要形式仍然是损害赔偿, 其他责任形式仅仅起到辅助性作用。如果以预防功能是首要功能，侵权责任法就应该以对行为人的惩罚 为目的构建，显然和现行的侵权责任法目的和内容相背，公平责任和无过错归责原则的规定，从某种程度上说，更是对受害人的一种救济，对其损失的一种分担补偿。体现对人的终极关怀，是在我国社会保障，社会保险不完善的情况下，对其的补充完善。 我国属于发展中国家, 人口众多、地域辽阔, 各地社会经济发展极不平 衡, 每年发生的各类损害事故众多, 如道路交通事故、工矿企业安全生产事故等。考虑到我国经济发展水平, 可以说, 在很长一段时间内我国不可能也无法建立如西方国家那样的高层次、多维度的损害补偿体系。总之, 在未来很长一段时间内, 侵权责任法在我国的损害补偿体系中仍然占据着极为重要的地位, 社会救济的方式不能代替侵权责任法。强调侵权责任法的救济法定位, 也是符合我国现实国情的 我认为, 我国应当进一步完善工伤保险、社会救助基金等社会救济方式, 但是, 立足于中国的实践, 我们还是应当充分发挥侵权责任法的救济法功能 只有这样解释, 才能够在行为自由和权益 保障之间取得适当的平衡, 否则, 将导致理论上的灾难和现实的困境。 ，惩罚性损害赔偿是是现代社会生活所需要的，并且与预防功能紧密联系。很多情 况下，通过发挥侵权法的惩罚功能才能使其预防功能真正发挥作用。由于惩罚性赔偿，是违法者付出相当于其收益2 倍、3 倍甚至更大的代价，加大了行为人实施违法行为的成本，使其在巨额的赔偿面前望而却步，放弃实施不法行为的念头。另外，借鉴国外的尤其是英美的实践，在被告存在“恶意”，被告行为“恶劣”等情形下时，通过惩罚使被告因此付出更大的代价更符合人们的生活经验，为人们所接受，同时也能更好的预防此类行为的发生。相反，如果“恶意”的行为人或者“恶劣’的行为人在作出不法行为后，并不会因其行为而承担巨额赔偿等严重后果时，将有可能会导致道德风险：法律鼓励坏人做坏事 对于侵权法的功能，我们不能武断的认为它只有救济功能或是预防功能亦或是惩罚功能，法律的内容是权利与义务的统一。在受害人的权益受到侵害时，对其进行救济是首位的，有权利必有救济，行为人对于自己的行为造成的损害结果需要承担责任，同时也起到了警告社会其他主体的行为时的义务和责任。侵权法以产品责任规定了惩罚性赔偿，侵权法以填补损害为原则，惩罚性赔偿为例外。对于及其严重的侵权行为，我们直接就可用刑法来救济。本来法律就是一个统一的体系，相互配合，实现权利与义务的统一。侵权法是私法，当事人对自己的权利可以进行处分， 在现代社会, 侵权法的基本功能应是填补损害, 本文以为, 现代侵权行为法的基本社会功能是/填补损害，传统侵权法中的预防侵害的功能已经弱化为填补损害的/副产品0, 而惩罚功能则转嫁由公法承担, 在侵权法中已经消失。)现代侵权法着眼于救济受害人，侵权法是从受害人应当得到救济角度出发, 使侵权人承担赔偿责任的。无过错责任之所以让行为人承担赔偿责任，不是因为其有过错，例如因不可抗力而核事故，即使其注意到注意义务，也要承担责任。我们不能因为这是高度危险作业就禁止其存在，阻碍经济的发展。法律允许它存在，但是在行为人没有过错的情况下还要承担