修改后刑诉法刑诉规则对刑事申诉办案工作的影响.docVIP

修改后刑诉法、刑诉规则对刑事申诉办案工作的影响 及应对措施 《刑事诉讼法》、《刑事诉讼规则》的修改对刑事申诉检察工作的意义重大,既解决了长期困扰刑事申诉工作的一些理论和实践问题,也给我们的工作带来了新的任务和要求。在此，笔者结合工作实践，就基层检察院刑事申诉办案工作如何落实新刑诉法加以探讨。 一、长期困扰刑事申诉检察工作的问题 （一）刑事申诉案源匮乏。由于刑事申诉案件来源依赖于当事人申诉，当事人及其近亲属缺乏法律知识等原因。当前，检察机关普遍存在刑事申诉案源缺乏的问题，这是刑事申诉检察职能无法充分发挥的瓶颈因素。 （二）刑事申诉检察职能边缘化，刑事申诉办案力量薄弱。为配合地方党委政府工作，检察机关将精力过分倾斜于维稳工作导致的结果是刑事申诉工作仍常常被边缘化。在基层检察机关，由于控申业务是非核心业务，因此，控申人员配备不足，办案骨干更加稀少。 （三）刑事申诉办案公信力问题。检察机关控申部门受理的刑事申诉案件范围中的前四项是针对检察机关自身的法律监督，而自我纠错本身存在缺少公信力的问题。刑事申诉案件有助于提高办案的透明度，但是在基层检察机关很少开展。 （四）现行刑事申诉案件抗诉办案程序的弊端。现行刑事申诉案件办理程序存在许多问题：如办案环节多、办案时间长、权责分配不合理不利于涉法涉诉等问题的及时有效解决等。 二、《刑事诉讼法》、《刑事诉讼规则》修改对刑事申诉检察工作的影响。 《刑事诉讼法》、《刑事诉讼规则》的修改和完善为刑事申诉检察工作的开展提供了新的发展机遇,同时也对刑事申诉检察工作带来一些新的挑战,主要表现在以下几个方面: （一）刑事申诉案件量将不断增加，解决刑事申诉案源匮乏。新刑诉法建立了非法证据排除制度和证人出庭作证制度，证据不足不起诉的案件将进一步增多；检察机关在办理协调案件中，基于稳定和缓解矛盾的压力，往往降低诉讼证据标准，将在决定捕与不捕、诉与不诉、抗与不抗上面临更多的两难选择；不起诉制度作出结构性完善，新类型的申诉出现。这些都将导致刑事申诉案件不断增加,解决刑事申诉检察职能无法充分发挥的瓶颈因素。 （二）涉检信访的可能性增加，对释法说理、息诉罢访能力带来新要求。在新法实施后一定时期内，在检察环节，因为证据不足而不捕不诉的案件也会增多，鉴于当前侦查手段和技术的限制以及部分侦查人员观念问题，过分依靠口供的侦查模式没有得到扭转，非法证据排除制度贯彻以后，部分犯罪嫌疑人可能借此逃脱法律的制裁。尤其是特别重大、复杂、敏感的刑事案件，群众影响度较高，如一旦检察机关以证据不足为由对嫌疑人做出不批准逮捕决定等不利于被害方的决定时，被害人由于缺乏专业知识，不能理解何为“证据不足”，极有可能引发被害方及社会公众的愤慨情绪，将矛头指向检察机关，甚至引发群体性事件，影响社会稳定，所以修改刑诉法对控申部门释法说理、息诉罢访的能力提出了更高要求。 （三）修改刑事申诉办案程序对办案人员的工作水平和能力提出了更高的要求。修改后形成了从接待、受理、复查、决定、答复及出庭支持抗诉均由控告申诉检察部门办理的格局，控告申诉检察部门作为唯一的申诉案件办理的责任部门，在循法履职的基础上，势必会把办案与息诉结合起来，既体现出公平、公正与公开的办案原则，又采取“以案释法，以证示案、以理服人”的工作方法来助推案结事了，力求最佳的法律效果与社会效果。应该说，修改刑事申诉办案程序对于切实解决当前刑事申诉办案工作中的问题具有积极意义。同时对办案人员的工作水平和能力提出了更高的要求。 （四）诉讼监督职能的加强给控申部门的角色定位和办案理念带来新要求。本次刑诉法的修改强化了检察机关对刑事诉讼活动的法律监督，对检察机关的监督内容、监督手段、监督程序都做了许多新的规定。如刑事申诉检察部门对已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉复查后,认为需要提出抗诉的,报请检察长提交检察委员会讨论决定。检委会决定抗诉后,人民法院开庭审理时,由刑事申诉检察部门派员出庭支持抗诉。这个规定明确将抗诉权从公诉部门完全剥离出来,强化了内部制约和审判监督职能,面对新刑诉法在加强诉讼监督职能方面提出的更高要求，控申部门作为重要的诉讼监督部门，将如何定位自己的角色，更新办案理念，从而适应这一新的挑战也非常值得深思。 三、面对新刑诉法、诉讼规则带来的挑战，刑事申诉检察工作可以从以下几方面积极应对： （一）转变角色定位，加大刑事申诉检察支持力度。刑事申诉检察工作要想获得发展，检察机关必须将刑事申诉作为一项重要业务来抓，重新定位控申部门的角色定位，要将刑事申诉业务作为履行法律监督职责和化解社会矛盾构建司法和谐的一个重要支撑点。 (二)出台严格细致的执法规范弥补法律缺陷。一方面要积极的向上级部门提出建议,加快对相关司法解释和操作性规范的制定工作。如增强抗诉标准的兼容性、明确刑事申诉的时效性、上访申诉的时限性等；另